01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2011 № 8/86-16/39
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів:
при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,
від позивача -ОСОБА_1, довіреність №КАМ-2010/11/17 від 17.11.2010 року,
від відповідача -не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Комфортбуд»
на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року
у справі №8/86-16/39 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
с. Гаврилівка, Вишгородський р-н, Київська обл.,
до відкритого акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Комфортбуд», м. Київ,
про розірвання договору та стягнення 320 412,00 грн., -
встановив:
У лютому 2006 року ТОВ «Комплекс Агромарс» (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Будівельна Компанія «Комфортбуд»(далі -відповідач) про розірвання договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року, додаткових угод №1 від 17.01.2005 року, №2 від 11.02.2005 року, №3 від 11.02.2005 року, №4 від 11.02.2005 року та стягнення 320 412,00 грн. сплачених авансових платежів за спірним договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року у справі №8/86 позов задоволено повністю, розірвано договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем, та додаткові угоди №1 від 17.01.2005 року, №2 від 11.02.2005 року, №3 від 11.02.2005 року, №4 від 11.02.2005 року; стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 320412,80 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року у справі №8/86 рішення суду від 25.05.2010 року у справі №8/86 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010 року у справі №8/86 рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року у справі №8/86 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року у справі №8/86 скасовано, справу №8/86 передано на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2011 року справу №8/86 прийнято до провадження та присвоєно їй №8/86-16/39.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року у справі №8/86-16/39 позов ТОВ «Комплекс Агромарс»задоволено повністю. Розірвано договір підряду №17/01-11від 17.01.2005 року, укладений між ТОВ «Комплекс Агромарс»та ВАТ «Будівельна Компанія «Комфортбуд», та додаткові угоди №1 від 17.01.2005 року, №2 від 11.02.2005 року, №3 від 11.02.2005 року, №4 від 11.02.2005 року.
Не погодившись із вказаним рішенням, ВАТ «Будівельна Компанія «Комфортбуд»звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року у справі №8/86-16/39 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року у справі №8/86-16/39 апеляційну скаргу ВАТ «Будівельна Компанія «Комфортбуд»на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року у справі №8/86-16/39 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.08.2011 року.
Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року у справі №8/86-16/39 до складу судової колегії замість судді Сухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.
В судовому засіданні 30.08.2011 року було оголошено перерву до 27.09.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року було продовжено строк вирішення спору у справі №8/86-16/39.
В судовому засіданні 27.09.2011 року було оголошено перерву до 11.10.2011 року.
В судовому засіданні 11.10.2011 року представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві. Представники відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання 11.10.2011 року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.01.2005 року між ЗАТ «Комплекс Агромарс»(замовник) та ТОВ «Комфорт-Сервіс»(правонаступником якого є ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд») (підрядник) був укладений договір підряду № 17/01-01 (далі -договір).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п. 1.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року за даним договором підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризики виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації, будівельні роботи та роботи по проектуванню, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.
Пунктом 2.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року передбачено, що початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.
Згідно з п. 3.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі динамічних цін, згідно кошторисів в додаткових угодах, що додаються до даного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Пунктом 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
17.01.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п. 1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: реконструкція металоконструкцій даху над санпропускником цеху забою та переробки птиці в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Відповідно до п. 2.1.1 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.
Згідно з п. 3.6 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 258 456,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 113 082,40 грн., вартість робіт 146 373,60 грн.
Пунктом 4.1 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року передбачено, що після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 112 081,40 грн.
Відповідно до ст. 5 додаткової угоди №1 від 17.01.2005 року початок виконання робіт -3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п. 4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику.
Закінчення виконання робіт -протягом 50 (п'ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п. 4.1 даної угоди.
11.02.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п. 1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: на будівництво систем опалення, водопостачання та каналізації будівлі санперепускника цеху забою та переробки птиці в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Відповідно до п. 2.1.1 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.
Згідно з п. 3.6 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 115 967,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 78 199,20 грн., вартість робіт 37 767,80 грн.
Пунктом 4.1 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року передбачено, що після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 78 199,20 грн.
Відповідно до ст. 5 додаткової угоди №2 від 11.02.2005 року початок виконання робіт -3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п. 4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику.
Закінчення виконання робіт -протягом 50 (п'ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п. 4.1 даної угоди, але не пізніше 11.04.2005 року.
11.02.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п. 1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: на влаштування систем вентиляції санперепускника складу готової продукції в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Відповідно до п. 2.1.1 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.
Згідно з п. 3.6 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 258 109,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 219 097,20 грн., вартість робіт 39 011,80 грн.
Пунктом 4.1 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року передбачено, що після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 219 097,20 грн.
Відповідно до ст. 5 додаткової угоди №3 від 11.02.2005 року початок виконання робіт -3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п. 4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику.
Закінчення виконання робіт -протягом 50 (п'ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п. 4.1 даної угоди, але не пізніше 11.04.2005 року.
11.02.2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, відповідно до п. 1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: виготовлення проектної документації санперепускника складу готової продукції в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області відповідно до наданого замовником завдання на проектування та технічних умов.
Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди №4 від 11.02.2005 року результати роботи надаються у вигляді альбому креслень та супроводжуючої проектної документації в кількості 3 (трьох) примірників та сан перепускник складу готової продукції в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, які погоджені у відповідних державних установах.
Згідно з п. 2.1 додаткової угоди №4 від 11.02.2005 року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 28 349,18 грн.
Відповідно до ст. 4 додаткової угоди №4 від 11.02.2005 року початок виконання робіт -3 (три) календарних дні з дати підписання даної угоди.
Закінчення виконання робіт -протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання даної угоди.
На виконання вищезазначених умов додаткових угод позивачем було перераховано відповідачу аванс на загальну суму 409 378,80 грн., а саме:
- по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року в розмірі 112 082,40 грн. (платіжне доручення №396 від 21.01.2005 року на суму 50 000,00 грн., платіжне доручення №494 від 24.01.2005 року на суму 62 082,40 грн.);
- по додатковій угоді №2 від 11.02.2005 року в розмірі 78 199,20 грн. (платіжне доручення №1085 від 22.02.2005 року на суму 78 199,20 грн.);
- по додатковій угоді №3 від 11.02.2005 року в розмірі 219 097,20 грн. (платіжне доручення №1083 від 22.02.2005 року на суму 100 000,00 грн. та платіжне доручення №1130 від 23.02.2005 року на суму 119 097,20 грн.).
Факт вчасного надання будівельного майданчику не заперечується сторонами.
Відповідно до п. 3.4 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.
Згідно з п. 4.2 додаткових угод розрахунки замовник проводить з підрядником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які надаються підрядником кожного місяця.
Пунктом 6.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року передбачено, що приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця станом на 25 число. Підрядник надає замовнику до 28 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми, які замовник зобов'язаний, протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до п. 6.2 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року виконані роботи оформляються актами, встановленого зразку і підписуються повноважними представниками сторін. На підряднику лежить обов'язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх замовнику.
Матеріали справи містять підписаний сторонами акт №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року (по додатковій угоді №1 до договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року) на суму 88 966,80 грн.
Відповідачем надано суду акти виконаних робіт, які на його думку, підтверджують виконання ним усіх робіт, передбачених договором і додатковими угодами, які підписані тільки з сторони підрядника.
Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Як вірно встановив суд першої інстанції, відповідачем на адресу позивача не надсилались повідомлення про готовність до прийняття робіт та у зв'язку з цим їх фактичне прийняття (огляд) не проводився.
Відповідно до ч. 5 ст. 882 Цивільного кодексу України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Тобто, у випадках, коли це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт, виконуваних за договором, прийняття робіт повинне передувати попереднє випробування. Ціль проведення випробування - встановити, чи відповідають об'єкт будівництва, інші будівельні роботи договірним умовам, дотримання яких зменшує імовірність появи недоробок чи недоліків у завершеному результаті робіт. Попереднє випробування полягає не тільки у візуальному огляді об'єкта замовником, але й у проведенні підрядником у ході будівництва ряду іспитів, передбачених власною системою контролю якості.
Так, предметом додаткової угоди №2 є будівництво систем опалення, водопостачання та каналізації, а додаткової угоди №3 -влаштування систем вентиляції. Вказані роботи за своїм характером потребують випробувань і, відповідно, їх прийняття може здійснюватись після проведення випробувань.
Також, у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №173 судово-економічної експертизи за справою №8/86 від 17.03.2008 року зазначено, що документально підтверджується виконання ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»робіт тільки по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року по договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року в обсязі, зазначеному в акті №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на загальну суму 88 966,80 грн.
Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7468/7469 від 30.10.2009 року встановлено, що у відповідності до наданих документів ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд» в дійсності виконані роботи по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року на суму 88966,80 грн. Чи було виконано залишок робіт і в якому обсязі по улаштуванню металевої конструкції даху на будівлі санперепускника ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд» не вбачається за можливе. Виходячи з наданих документів, визначити чи проводились підготовчі демонтажні роботи перед монтажем металевої конструкції покрівлі не вбачається за можливе.
Визначити в якому об'ємі в дійсності виконані роботи ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»по додатковій угоді №2 від 17.01.2005 договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року не вбачається за можливе.
В дійсності ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»не виконувались роботи по додатковій угоді №3 від 17.01.2005 договору підряду №17/01-01 від 27 11.2007 року.
Визначити в якому об'ємі в дійсності виконані роботи ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»по додатковій угоді №4 від 17.01.2005 договору підряду №17/01-01 від 27.11.2007 року не вбачається за можливе.
Будівля, в якій проводились роботи «Будівельна компанія Комфортбуд»на момент обстеження не функціонує. В будівлі санперепускника система опалення, системи водопостачання та каналізації змонтовано на момент обстеження не в повному обсязі. Система каналізації проходить в підлогах, системи опалення та водопостачання не проходять в підлогах. На момент обстеження в будівлі санперепускника функціонує система опалення, системи водопостачання та каналізації не функціонують. На будівлі санперепускника змонтована металева конструкція даху.
Визначити чи проводились підготовчі демонтажні роботи перед монтажем металевої конструкції покрівлі не вбачається за можливе.
Визначити ринкову вартість виконаних відповідачем робіт можливо тільки на підставі акту виконаних робіт №2802-02 за лютий 2005 року яка складає 88 966, 80 грн. Роботи, вказані в акті № 2802-02 за лютий 2005 року на суму 88 966,80 грн. відповідають фактичним обсягам виконаних робіт.
У зв'язку з тим, що відсутні відповідні документи, що підтверджують необхідність виконання робіт по демонтажу конструкції даху і акт виконаних робіт №2504-01 за квітень 2005 року на суму 36 746,49 грн. не підписано замовником визначити чи проводились вказані роботи ВАТ «Будівельна компанія Комфортбуд»не вбачається за можливе.
Трубопроводи системи каналізації прокладено в конструкції підлоги, тому визначити чи відповідають роботи по влаштуванню системи каналізації вказані в актах 2504-02 і 3103-01 не вбачається за можливе.
Фактичні обсяги виконаних робіт по влаштуванню систем опалення. і водопостачання не відповідають обсягам, вказаним у наданих на дослідження актах виконаних, робіт №3103-01 та 2504-02.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що відповідачем виконано роботи тільки по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року на суму 88 966,80 грн.
Як вказує позивач у своєму позові, ним було запропоновано відповідачу розірвати договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року.
У відповідь, листом вих. №40-01 від 19.04.2005 року відповідач зазначив, що ідучи на зустріч усній пропозиції відповідальних осіб з вашого боку про розірвання договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року, наше підприємство готове забезпечити явку необхідних фахівців для укладення угоди про розірвання вищезазначеного договору.
Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України та п. 4.2 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Вищезазначена стаття та пункт договору надають право замовнику вимагати розірвання договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі порушення підрядником строків початку та закінчення робіт. Замовник має довести, що роботи у визначений строк виконані не будуть. Реалізація цього права буде цілком слушною, якщо підрядник недотримується встановлених у договорі проміжних строків, що є об'єктивним підтвердженням обґрунтованості висновків замовника. Прострочення підрядником строків початку та закінчення робіт має бути істотним і призводити до втрати інтересу замовника до результату або до сумнівів у професіоналізмі та компетентності підрядника. Мотиви, з яких підрядник порушує строки початку та закінчення робіт, значення не мають. Єдиний виняток - порушення обов'язку замовником щодо своєчасності надання матеріалів, будівельного майданчику, проектно-дозвільної документації, проведення авансових виплат.
Як встановлено судом, позивачем будівельний майданчик був наданий вчасно та авансові платежі були здійснені в повному обсязі.
Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Оскільки, відповідачем не виконано в повному обсязі взятих на себе зобов'язань протягом строку, встановленого у договорі, і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.
Враховуючи наведені вище обставини справи та положення чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно розірвано договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року та додаткові угоди №1 від 17.01.2005 року, №2 від 11.02.2005 року, №3 від 11.02.2005 року та №4 від 11.02.2005 року.
У зв'язку з розірванням договору в судовому порядку суд вирішує питання щодо наслідків його розірвання.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Приймаючи до уваги той факт, що позивачем на виконання умов договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року та додаткових угод №1 від 17.01.2005 року, №2 від 11.02.2005 року, №3 від 11.02.2005 року та №4 від 11.02.2005 року на користь відповідача було сплачено аванс на загальну суму 409 378,80 грн., а відповідачем виконано роботи на загальну суму 88 966,80 грн., колегія суддів, в підтвердження висновків суду першої інстанції, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 320 412,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року у справі №8/86-16/39.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Комфортбуд»на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року у справі №8/86-16/39 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року у справі №8/86-16/39 залишити без змін.
3. Справу №8/86-16/39 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді