01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2011 № 26/168
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів:
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат”
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 22.12.2010р.;
від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. № 15/07-52 від 21.06.2011р.; Земляк Л.М. - представник за дов. №15/07-85 від 19.09.2011р.;
ОСОБА_3 - представник за дов. № 15/07-95 від 10.10.2011р.;
ОСОБА_4 - представник за дов. № 15/07-87 від 22.09.2011р.;
ві дтретіх осіб - не з'явилися;
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 07.07.2011р.
справа № 26/168 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Дочірньої компанії Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз”
до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат”
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Бітімпекс-Ойл”
про стягнення 30618,00 грн.
Дочірня компанія Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” (далі - позивач) у квітні 2011 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором №116-795 від 08.12.2006 р. за надані в квітні, травні, червні 2008 року послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі 30618,00 грн., 306,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. по справі № 26/168 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 30618,00 грн. основного боргу, 306,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі №26/168 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. у справі №26/168 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 20.09.2011р. позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги , просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. по справі №26/168 без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат - без задоволення.
02.09.2011р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було продовжено на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну акціонерну компанію “Нафтогаз України” (далі - третя особа 1) та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Бітімпекс-Ойл” (далі - третя особа 2).
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат” - задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №116-795 на транспортування природного газу (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (газотранспортне підприємство) зобов'язався здійснити транспортування трубопровідним транспортом природного газу замовника від пунктів прийому - передачі газу в магістральні трубопроводи до пункту призначення - газорозподільчої станції в межах обсягів, зазначених в п. 1.2 цього договору, а відповідач (замовник) зобов'язався сплатити за транспортування газу встановлену плату.
Додатковою угодою № 2 до договору внесено зміни до пункту 1.2, а саме - за даним договором газотранспортне підприємство здійснює транспортування природного імпортованого газу (не із ресурсів ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕОГО”), газу видобутого на території України, газу відібраного із підземних сховищ газу, з ресурсів постачальників, які не мають з газотранспортним підприємством договорів на транспортування газу.
Згідно п. 3.2 договору газотранспортне підприємство приймає газ від замовника на пунктах прийому-передачі газу, зазначених у п. 3.1 даного договору, та здійснює його транспортування по території України до ГРС, де передає газ Замовнику в загальному потоці в місці та в момент передачі газу в газорозподільчі мережі Газорозподільчого підприємства.
Відповідно до п. 4. 1 договору послуги по транспортуванню газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами здачі - приймання послуг по транспортуванню газу.
Відповідно до п.5.1. договору та додаткової угоди № 3 про доповнення до договору № 116-795 від 08.12.2006 р. встановлено, що тариф на транспортування 1000 куб. м. газу замовника магістральними трубопроводами газотранспортного підприємства згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 21.06.2007р. №775 “Про затвердження тарифів на транспортування та постачання природного газу” з 01.07.2007р. установлюється в розмірі 67,50 грн. крім того ПДВ - 13,50 грн., всього в розмірі 81,00 грн.
Згідно п. 11.1 договору даний договір набирає чинності з 01.01.2007р. і діє в частині надання послуг по транспортуванню газу до 31.12.2008р., а в частині проведення розрахунків за надані послуги - до повного виконання замовником свої зобов'язань за даним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач в квітні, травні, червні 2008 року спожив природного газу в обсязі 378 тис. куб. м. Вартість послуг за транспортування природного газу складала 30618,00 грн.
Відповідач за надані послуги по транспортуванню природного газу за період квітень., травень, червень 2008 року з позивачем не розрахувався, акти здачі-приймання вказаних послуг не підписав.
Так, відповідач в апеляційній скарзі послався на те, що 10.12.2007 p. Товариством з обмеженою відповідальністю “Бітімекс-Ойл” (постачальник) та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат” (покупець) був укладений договір на постачання природного газу № 01-08/Г.
Відповідно до пункту 1.1 договору № 01-08/Г, постачальник зобов'язується передавати у власність відповідача в 2008 році природний газ із ресурсів ЗАТ “УКРГАЗ ЕНЕРГО”, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.
Пунктом 2.2 договору № 01-08/Г визначено, що передача газу на кожний звітній період здійснювалась в газотранспортних та газорозподільних мережах НАК “Нафтогаз України” з урахуванням транспортування магістральними та газорозподільними мережами до покупця.
Постановою КМУ від 16.01.2007р. № 31 “Про внесення змін в постанову КМУ від 27.12.2001р. № 1729” передбачено, що імпортер газу в Україні - ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” мав укласти прямий договір на транспортування імпортного природного газу з ДК “Укртрансгаз” без посередників, при цьому, оплата вартості транспортування природного газу магістральними та газорозподільними трубопроводами повинна здійснюватись “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, оскільки 28.02.2007р. позивачем (виконавець) та ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (замовник) було укладено Договір № 117-36 на транспортування природного газу, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги замовнику з транспортування трубопровідним транспортом природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення -газорозподільних станцій, а замовник зобов'язується сплатити за транспортування газу встановлену плату.
Таким чином, ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” було зобов'язано сплачувати позивачу за послуги з транспортування природного газу.
На підставі зазначеної постанови КМ України та Договору № 117-36, ТОВ “Бітімекс-Ойл” поставляв відповідачу природний газ з ресурсу ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” з урахуванням надбавки за його транспортування, а тому відповідачу в рахунках за спожитий газ були включені суми відшкодувань за транспортні витрати.
У квітні 2008 року за результатами обліку були складені акти прийому-передачі газу між відповідачем та ТОВ “Бітімекс-Ойл”, за якими відповідач у квітні 2008 року спожив 145 000 куб. м. природного газу на загальну суму 195 885,02 грн., у травні 2008 року спожив 125 000 куб. м. природного газу на загальну суму 168 866,40 грн., у червні 2008 року спожив 108 000 куб. м. природного газу на загальну суму 150 746,05 грн.
Відповідач розрахувався за поставлений газ з ТОВ “Бітімекс-Ойл” у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу та платіжними дорученнями.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Частиною 7 зазначеної статті Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як було зазначено вище, п. 4.1 договору встановлено, що послуги по транспортуванню газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами здачі -прийомки послуг по транспортуванню газу. Газотранспортне підприємство до 10 - го числа, наступного за звітним місяця, направляє замовнику два примірники акту здачі - прийомки послуг по транспортуванню газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Газотранспортного підприємства. Акти здачі - прийомки послуг по транспортуванню газу є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.
Згідно п. 6.1 договору вартість фактично наданих газотранспортним підприємством замовнику послуг по транспортуванню газу за звітний місяць визначається на підставі акту здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу, зазначеного в п. 4.1 даного договору. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги по транспортуванню газу в звітному місяці здійснюється замовником на підставі акту здачі - прийомки послуг по транспортуванню газу в строк до 15-го числа, наступного за звітним місяця.
Доказів на підтвердження надання послуг з транспортування газу відповідачем господарському суду надано не було, в той час, як саме на виконавця покладений обов'язок оформляти роботу актами виконаних робіт з транспортування газу.
Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення звірки обсягів транспортованого газу та розрахунків за його транспортування шляхом оформлення акту звірки за підписами сторін, що передбачено п. 4.3 договору.
Крім того Київський апеляційний господарський суд відзначає, що матеріалами справи підтверджується, надання відповідачу послуг з транспортування газу у спірний період Товариством “Бітімпекс-Ойл”, з яким укладено відповідний договір на транспортування та проведення розрахунки за надані послуги у повному обсязі.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про достатність підстав для стягнення заборгованості з відповідача за послуги з транспортування природного газу у квітні, травні та червні 2008 року за договором на транспортування природного газу № 116-795 від 08.12.2006 p.
На підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. необхідно скасувати, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат” - задовольнити, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Дочірньої компанії Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз”.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі № 26/168 скасувати та прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат” - повністю.
3. Стягнути з Дочірньої компанії Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” (03065, м. Київ, пр-т. Комарова, 44 код 23517243) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київхліб” Булочно-кондитерський комбінат” (01135. м. Київ, вул. Чорновола, 41, код 24374107) 153,09 грн. (сто п'ятдесят три гривні 50 коп.) державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 26/168 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді