01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2011 № 05/5026/889/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - представник за дов. №09 від 01.08.2011р.;
від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. №164 від 31.01.2011р.;
від третьої особи не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”
на рішення Господарського суду
Черкаської області
від 12.07.2011р.
справа №05/5026/889/2011 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства “Експоінвест”
до Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Закрите акціонерне товариство “Експоінвест” (далі - позивач) в квітні 2011р року звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.03.2011р. №1102 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, що належить Закритому акціонерному товариству “Експоінвест” на праві власності.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2011р. у справі №05/5026/889/2011 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.03.2011р. за №1102 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, та належить позивачу на праві власності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2011р. у справі №05/5026/889/2011 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №05/5026/889/2011 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 05.09.2011р. “Про зміну складу колегії суддів” в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №05/5026/889/2011 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Сотніков С.В., Дзюбко П.О.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Приватний нотаріус в засідання Київського апеляційного господарського суду 27.09.2011р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. та поштовим повідомленням №79665667.
Крім того, матеріали справи містять клопотання приватного нотаріуса про розгляд апеляційної скарги без участі останнього.
Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, третя особа не скористалася належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 27.09.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” - задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до умов кредитного договору № 2007-70 від 10.08.2007 та додаткових договорів до нього про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі за текстом Договір) відповідач надав позивачу кредит у розмірі 22000000,00грн. на строк по 10.08.2011.
Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором згідно іпотечних договорів № 2007-99 від 03.12.2007р., № 2007-70 від 10.08.2007р. та №2007-71 від 10.08.2007р. оформлено заставу (іпотеку) нерухомого майна, яке є як власністю позивача (позичальника), так і власністю поручителя - БО “Інтербуд” УСВА.
Також, згідно договору поруки № 2007-34 від 10.08.2007р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ “Експоінвест” було оформлено поруку БО “Інтербуд” УСВА. Згідно договору поруки відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.
В порушення умов договору, а саме п.п.3.4.1., станом на 20.01.2011р. позивач не сплатив в повному обсязі проценти за користування кредитними коштами за грудень 2010 року у сумі 363717,67 грн., що у відповідності до п. 6.1 кредитного договору є подією невиконання зобов'язань.
Відповідно до п. 6.2. договору, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані та не сплачені проценти, а також інші суми, нараховані відповідно до договору, підлягають достроковому поверненню (сплаті).
20.01.2011р. в порядку ст. 6 кредитного договору та з посиланням на ст. 35 Закону України “Про іпотеку” позичальнику Закритого акціонерного товариства “Експоінвест” та поручителю БО “Інтербуд” було пред'явлено претензію (повідомлення про дострокове повернення кредиту та сплату простроченої заборгованості), яка була отримана ними згідно поштового повідомлення 24.01.2011р. з вимогою самостійно, протягом 30 банківських днів сплатити прострочений борг та достроково повернути заборгованість за кредитом, яка була залишена без задоволення.
Так, в претензії було зазначено суму боргу станом на дату пред'явлення претензії, тобто на 20.01.2011р., яка становила 22365262,23 грн., з яких 22000000,00 грн. борг по кредиту, 363717,67 грн. - не сплачених процентів за користування кредитом в грудні 2010 р. та 1544,56 грн. пені за прострочення сплати процентів.
У зв'язку з тим, що позичальник Закрите акціонерне товариство “Експоінвест” не задовольнив претензію банку, після спливу 30-ти банківських днів, користуючись своїм правом, закріпленим як законодавчо так і умовами договору, вирішив вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі з метою примусового стягнення боргу.
Відповідно до договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на розсуд банку (іпотекодержателя) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Таке саме право відповідача закріплене в п. З.2.1., 3.2.3 іпотечного договору.
Згідно п. 3.2.7. іпотечного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки також у разі виникнення у нього права вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, а згідно п. 3.2.9. - банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку припинення іпотекодавцем (чи позичальником, якщо він не є іпотекодавцем за цим договором іпотеки ) виплат за кредитним договором.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.03.2011р. було вчинено виконавчий напис №1102, у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно позивача, яке передане в іпотеку відповідачу на підставі іпотечного договору №2007-10, посвідченого 10.08.2007 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №4646, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення (магазин) - 1 поверх, загальною площею 148,5 кв.м.; вбудовано-прибудоване приміщення (кафе) - 1 поверх, загальною площею 278,7 кв.м.; вбудовано-прибудоване приміщення (спортивний комплекс) - 1 поверх, загальною площею 460,4 кв. м. Зазначене нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, та належить позивачу на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі 23177827,60 грн.
З часу пред'явлення претензії і до дати вчинення виконавчого напису за умовами кредитного договору позичальнику нараховувались проценти за користування кредитними коштами (додатковий договір №8 від 30.06.2010р. до кредитного договору, де зазначено, що нарахування процентів за користування кредитними коштами проводиться банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а сплачуються вони з першого по десяте число кожного наступного місяця, за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту). Але Закрите акціонерне товариство “Експоінвест” не виконувало своїх зобов'язань, та не сплачувало жодної суми в рахунок погашення боргу, у зв'язку з чим на дату вчинення виконавчого напису Закрите акціонерне товариство “Експоінвест” не сплатило в повному обсязі проценти за користування кредитними коштами в грудні 2010р. в сумі 363717,67 грн., проценти за користування кредитними коштами в січні 2011р. в сумі 420273,79 грн., та проценти за користування кредитними коштами в лютому 2011р. в сумі 379726,03 грн.
Таким чином, на дату вчинення виконавчого напису борг Закритого акціонерного товариства “Експоінвест” за умовами кредитного договору становив вже 23177827,60 грн., з яких 22000000,00 грн. - борг по кредиту, 363717,67 грн. - не сплачених процентів за користування кредитом в грудні 2010 року, проценти за користування кредитними коштами в січні 2011 року в сумі 420273,79 грн., проценти за користування кредитними коштами в лютому 2011 року в сумі 379726,03 грн. та 14110,11 грн. пені за прострочення сплати процентів.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.04.2011р. ВП №25734317 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Київський апеляційний господарський суд приймає як належне твердження апелянта, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в претензії/вимозі про дострокове повернення кредиту, які пред'являлись позичальнику та поручителю, зазначено, що розрахунок претензії не є остаточним і підлягає уточненню на момент задоволення вимог банку, що означає правомірність подачі банком заяви нотаріусу на вчинення виконавчого напису на суму, що перевищувала суму, вказану в претензії (на суму не сплачених процентів за січень-лютий 2011року.
Згідно із ст. 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України “Про нотаріат” передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
У відповідності до ч. 4 п 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання іпотечного договору. Вимоги п. 283 Інструкції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при вчиненні виконавчого напису від 11.03.2011р. дотримані.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем не було надано нотаріусу документів, що підтверджують без спірність вимог відповідно до п. 1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв'язку з тим, що вказаний перелік містить лише два пункти:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника;
Так, як перелік не конкретизує які саме документи, що посвідчують без спірність заборгованості боржника, повинні бути надані нотаріусу, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надання банком виписок з позичкового рахунку та рахунку процентів відкритих Закритим акціонерним товариством “Експоінвест” в банку, завірених печаткою та підписами посадових осіб банку, з яких по руху коштів (дебет/кредит) з 2007 року по 10.03.2011р. та погашення позичальником траншів отриманого кредиту, нарахування та сплату процентів за його користування, можна розцінювати (що нотаріусом і було зроблено) як надання документів, підтверджуючих без спірність вимог банку.
З тих же підстав Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що документами, підтверджуючими безспірність вимог можуть бути лише платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватним нотаріусом було залишено поза увагою, що між позивачем та відповідачем на день вчинення оспорюваного нотаріального напису існує спір, з огляду на наступне.
Так, в серпні 2009 року АТ “Укрінбанк” зверталось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення боргу із Закритого акціонерного товариства “Експоінвест”. Проте, слід відзначити, що матеріали справи містять копію заяви банку направлену Соснівському районному суму м. Черкаси із проханням залишити позов без подальношого розгляду у зв'язку із реструктуризацією боргу Закритого акціонерного товариства “Експоінвест”, а також копія відповідної ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси ще від 18.05.2010р. про залишення позову без розгляду у зв'язку із заявою позивача - АТ “Укрінбанк”. Тобто на дату вчинення виконавчого напису судові спори між банком та позичальником були відсутні.
Також, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням апелянта, що не розрахунок заборгованості, доданий до заяви на вчинення виконавчого напису, є документом що підтверджує без спірність вимог, а саме виписки (роздруківки) з позичкового рахунку та рахунку процентів, відкритих Закритим акціонерним товариством “Експоінвест” в банку, завірені печаткою та підписами посадових осіб банку, адже їх подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису не спростовуються жодним нормативним документом.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що позивач не заперечив та не довів відсутності боргу на час вчинення виконавчого напису та на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Експоінвест” до Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2011 р. у справі № 05/5026/889/2011 було прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.
Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2011р. у справі №05/5026/889/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Експоінвест” (18008, м. Черкаси, вул. Оборонна, 16, код 14199258) на користь Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” Дніпровська філія ПАТ “Укрінбанк” (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, код 22799340) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 42,50 грн. (сорок дві гривні 86 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді