01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2011 № 02/5026/1135/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
за участю представників:
від позивача: представник - не з'явився,
від відповідача: представники - Францішко Т.М. - директор-керівник, Тітовська Л.В. - бухгалтер,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця» Косарівської сільської ради, с. Косарі Кам'янського району Черкаської області
на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 р.
у справі № 02/5026/1135/2011 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Державного підприємства «Косарівський спиртовий завод», с. Косарі Кам'янського району Черкаської області
до Комунального підприємства «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця» Косарівської сільської ради, с. Косарі Кам'янського району Черкаської області
про стягнення 449 745,28 грн.,
У травні 2011 р. Державне підприємство «Косарівський спиртовий завод» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця» Косарівської сільської ради про стягнення 449 745 грн. 28 коп. боргу за надані позивачем послуги згідно укладеного між сторонами Типового Договору № 58 від 06.11.2008 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення., мотивуючи вимоги тим, що відповідно до вказаного Договору позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води в повному обсязі з 06.11.2008 р. по 31.03.2011 р., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання послуг, однак відповідач не сплатив вартість послуг в установлені договором строки виходячи із погодженої сторонами вартості, здійснив оплату лише частково і станом на час подання позову заборгованість відповідача складала 449 745,28 грн., в тому числі заборгованість за надані послуги з постачання холодної води в сумі 162 550,31 грн., заборгованість з постачання гарячої води 18 600,06 грн. та заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 268 594,91 грн.
Заявою від 20.06.2011 р. позивач уточнив заявлену суму заборгованості відповідача та вказав, що при написанні позовної заяви була допущена технічна помилка і правильним є заборгованість відповідача за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 162 550,31 грн. та холодної води в сумі 18 600,06 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 р. у справі № 02/5026/1135/2011 припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 65 089 грн. 91 коп. боргу, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця» на користь Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» борг в сумі 384 655 грн. 37 коп., 4 497 грн. 46 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комунальне підприємство «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця» Косарівської сільської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення а справу направити на новий розгляд з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача, який не був повідомленим належним чином про дату та час засідання суду. Тим самим апелянт був позбавлений права надати в судове засідання акти взаємних розрахунків за постачання централізованого опалення та постачання гарячої води. Крім того зазначає, що всупереч п. 20 Правил користування тепловою енергією облік теплової енергії та її параметри ведуться на території теплопостачальної організації.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Державне підприємство «Косарівський спиртовий завод» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2008 р. державне підприємство «Косарський спиртовий завод» (Виробник) та Комунальне підприємство «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця» Косарської сільської ради (Виконавець) уклали Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 58 (Договір), за умовами якого Виробник зобов'язується виробити та надавати Виконавцеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, а Виконавець зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 4 Договору тарифи на послуги, згідно висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області №№ 131, 132, 133 становлять: з централізованого постачання холодної води 2, 46 гривень/куб.метр в т.ч. ПДВ; з централізованого постачання гарячої води 142, ЗО гривень/Гкал. в т.ч. ПДВ; з централізованого опалення для населення 117, 28 гривень/Г кал. в т.ч. ПДВ; для інших споживачів -208, 46 гривень/Гкал.
У відповідності до пункту 5 Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, далі - Правила.
За умовами пункту 6 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до пункту 10 Договору Виконавець (відповідач) зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність засобів обліку води і тепловії енергії та не втручатись в їх роботу; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; у разі виявлення виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води і теплової енергії відшкодувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством; відшкодувати Виробнику витрати з проведення аналізу якісних показників послуг у разі необґрунтованості претензій.
Пунктом 12 Договору встановлено обов'язки Виробника забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору; надавати Виконавцеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх властивості; відновлювати надання послуг за заявою Виконавця шляхом зняття пломб протягом доби; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги Виконавця і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; ознайомлювати Виконавця з нормативно-правовими акати у сфері житлово-комунальних послуг.
В пункті 21 Договору вказано, що цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.
Доказів припинення дії договору та спору з цього питання між сторонами немає.
Відповідно до умов Договору позивач надавав послуги з постачання гарячої води, холодної води та опалення, а відповідач приймав їх, про що сторони підписували Акти здачі приймання послуг згідно з типовим договором від 06.11.2008 р., що додані до матеріалів справи та перелік яких вказаний у актах звірки взаємних розрахунків. На актах відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості послуг, вказаних у актах, чи щодо їх якості.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач розрахувався із позивачем частково.
Станом на день подання позовної заяви борг відповідача складав 449 745 грн. 28 коп., в тому числі заборгованість за надані послуги з постачання холодної води в сумі 18 600 грн. 06 коп., борг з постачання гарячої води - 162 550 грн. 31 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого опалення - 268 594 грн. 91 коп.
Після подання позивачем позовної заяви до суду відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 65 089 грн. 91 коп., в тому числі погашено 18006 грн. 06 коп. боргу за холодну воду та 46 489 грн. 85 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення.
Отже в частині вимоги про стягнення 65 089 грн. 91 коп. боргу місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині даної позовної вимоги.
Таким чином залишок боргу відповідача по Договору № 58 від 06.11.2008 складає 384 655 грн. 37 коп.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 6 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобов'язання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору в повній сумі, він не спростував встановлені судом факти.
Місцевий господарський суд вважав доводи відповідача щодо неправильного розрахунку заборгованості за послуги з постачання гарячої води необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Колегія суддів погоджується з даним висновком оскільки він відповідає обставинам справи.
Із наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми боргу вбачається, що розрахунок виконано вірно, відповідно до підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття послуг; що стосується не підписаних відповідачем актів на постачання гарячої води, то відповідач не підтвердив належними доказами обґрунтованість своїх тверджень щодо іншого розрахунку належних до сплати сум.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо неналежного повідомлення про час і місце слухання справи, оскільки місцевий господарський суд вжив усіх заходів для належного повідомлення про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами та доповненнями), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів відповідачу у справі.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог частково. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця» Косарівської сільської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 р. у справі № 02/5026/1135/2011 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 02/5026/1135/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді