01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.10.2011 № 05-6-47/332
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Мост-Інвест"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.09.2011
у справі № 05-6-47/332
за позовом ЗАТ "Мост-Інвест"
до Індивідуального підприємця ОСОБА_1
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 132 500,00 руб РФ (47 727,1 грн.)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року (суддя Станік С.Р.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ЗАТ “Мост-Інвест” на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Суд дійшов висновку, що спір не підсудний господарським судам України, оскільки місцем державної реєстрації відповідача є Республіка Казахстан. Укладеним сторонами контрактом не передбачено підсудності справи саме судам України.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач просить її скасувати, а справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
При поданні апеляційної скарги заявник, також, звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску (п.6 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу прийнято 08.09.2011 та відправлено сторонам у справі 09.09.2011, тобто в строк встановлений статтею 87 ГПК України, про що свідчить відмітка суду на зворотньому боці рішення.
Отже, станнім днем строку подання апеляційної скарги є 13.09.2011.
Апеляційну скаргу подано до суду 23.09.2011року, про що свідчить відбиток штемпеля відділення органу зв'язку на конверті в якому надіслано скаргу, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про відновлення пропущеного строку, але вказане клопотання не містить посилання на жодну поважну причину пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги, крім посилання на отримання ухвали суду 19.09.2011, що на думку заявника підтверджується відбитком штемпеля відділення органу зв'язку на конверті в якому отримано ухвалу.
Проте, оглянувши надану позивачем копію конверту апеляційний господарський суд зазначає, що на ньому відсутня відмітка про отримання кореспонденції позивачем саме 19.09.2011. На конверті наявні лише дві відмітки з зазначенням дати 09.09.2011.
За таких обставин та враховуючи надіслання ухвали суду сторонам у справі з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України доводи скаржника про її отримання 19.09.2011 є безпідставними.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих позивачем доказів не вбачається того, що ухвалу суду отримано 19.09.2011. Жодних інших доказів на підтвердження обставин, на які заявник послався як на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.
Таким чином, оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не підтверджуються наданими заявником відповідними доказами, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку.
Враховуючи, що апелянтом пропущено термін, для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства “Мост-Інвест” про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.
2. Повернути закритому акціонерному товариству “Мост-Інвест” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2011 № 05-6-47/332 без розгляду.
3. Матеріали № 05-6-47/332 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді