17.10.2011 року Справа № Б24/7-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
За участю представників сторін:
від ліквідатора: ОСОБА_1, довіреність №2 від 15.08.11, представник;
від скаржника: ОСОБА_2, довіреність № 658-0 від 21.03.11, представник;
інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року у справі № Б24/7-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект менеджмент технолоджі", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року у справі № Б24/7-10 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м. Дніпропетровськ.
Згідно із пунктом 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги:
- Індустріального районного центру зайнятості в м. Дніпропетровську на суму 67,23 грн.;
- Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м. Харків на суму 3 285 461,55 грн.;
- Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ в особі філії АКБ "Трансбанк" у м. Дніпропетровську на суму 4 437 816,07 грн;
- Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", м. Київ на суму 388 900,22 грн.;
- Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ на суму 50 881,48 грн.;
- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 3 728 770,48 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект менеджмент технолоджі", м. Дніпропетровськ на суму 424 349,25 грн.
Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс".
Припинено повноваження арбітражного керуючого -ліквідатора Багно Юрія Володимировича. Провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, кредитор Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року у справі № Б24/7-10 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- при винесенні ухвали господарським судом були порушені норми статей 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- в порушення частини 5 статті 25 Закону, ліквідатор не звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи за фактом доведення до банкрутства боржника з метою виявлення третіх осіб, що несуть субсидіарну відповідальністю за зобов'язаннями ТОВ НВО "Промисловий регіональний комплекс" й до яких можна заявити грошові вимоги кредиторів;
- ліквідатором в порушення статті 27 Господарського процесуального кодексу України не було виявлено та не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо боржника.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2011 року.
Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник ліквідатора в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги те, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.
Заслухавши пояснення представників скаржника та арбітражного керуючого -ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Провадження у справі № Б24/7-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект менеджмент технолоджі", м. Дніпропетровськ на підставі норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) (т. 1, а.с. 2-4).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бразалук Світлану Сергіївну (т. 1, а.с. 37).
Ухвалою господарського суду від 11.08.2011 року припинено повноваження арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича (т. 4, а.с. 42-45).
13.09.2011 року арбітражним керуючим -ліквідатором Багно Ю.В. подано до господарського суду на затвердження звіт про результати ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс" та ліквідаційний баланс.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2011 року призначено на 22.09.2011 року засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
22.09.2011 року господарський суд Дніпропетровської області за результатами підсумкового засідання виніс ухвалу, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора у даній справі, припинено провадження у справі (т. 4, а.с. 97-102).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 22.09.2011 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, і в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14).
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2011 року арбітражним керуючим -ліквідатором на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт про проведену роботу з додатком та ліквідаційний баланс банкрута (т. 4, а.с. 52-71, 81-88).
Слід звернути увагу на те, що згідно з Актом прийому-передачі колишнім ліквідатором Бразалук С.С. було передано ліквідатору Багно Ю.В. документи, що підтверджують здійснення заходів ліквідаційної процедури (т. 4, а.с. 61-71). Ці документи раніше подавались ліквідатором Бразалук С.С. до господарського суду разом із її звітами (т. 2, а.с. 3-115, т. 3, а.с. 3-51).
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи ліквідатором відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону було повідомлено кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс" про визнання боржника банкрутом та розглянуто заявлені грошові вимоги кредиторів до боржника з включенням до реєстру вимог кредиторів.
В результаті ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена наявність кредиторської заборгованості:
- Індустріального районного центру зайнятості в м. Дніпропетровську на суму 67,23 грн.;
- Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк", м. Харків на суму 3 285 461,55 грн.;
- Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ в особі філії АКБ "Трансбанк" у м. Дніпропетровську на суму 4 437 816,07 грн.;
- Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ на суму 388 900,22 грн.;
- Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 3 728 770,48 грн.
В ході проведення ліквідаційної процедури 11.02.2011 року ліквідатором були зроблені запити до банківських установ щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника та існуючої заборгованості банкрута перед вказаними банківськими установами, а саме: Дніпропетровського відділення "Райффайзен банк Аваль"; КБ "ПриватБанк"; АКІБ "Укрсиббанк"; ЗАТ "Хоум Кредит Банк"; ФАБ "Південний"; ВАТ АКБ "Сигмабанк"; ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк"; ВАТ "Комерц банк "Актив -Банк"; ЗАТ АКБ "Конкорд"; АКБ "Трансбанк"; ДФ ВАТ КБ з ІК "Промекономбанк"; ВАТ "Актабанк"; ФДРРУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"; ФКД ВАТ "Інпромбанк". Згідно надісланих ліквідатору відповідей на запити зазначені банківські установи повідомили про відсутність коштів на рахунках боржника (т. 2, а.с. 54, 57, 80, 92).
У відповідь на запити ліквідатора від 11.02.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в м. Дніпропетровську, Індустріальна районна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ повідомили про відсутність заборгованості банкрута т. 2, а.с. 16, 20-23, 25).
Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську з вимогами до боржника до ліквідатора не зверталась.
Колишній директор банкрута ОСОБА_7 повідомив ліквідатора про звільнення з посади, що підтверджується наданою копією трудової книжки. Крім цього ОСОБА_7 повідомив про неможливість надання бухгалтерської документації у зв'язку з її знищенням в результаті пожежі (т. 3, а.с. 134-141).
З метою розшуку майна банкрута ліквідатором була подана відповідна заява від 15.05.2011 року до Бабушкінського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, на яку була отримана відповідь від 05.07.2011 року про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження майна, яке значилось в реєстрі обтяжень рухомого майна за боржником, не видалось можливим (т. 3, а.с. 142).
На запити ліквідатора (від 11.02.2010 року та 07.07.2010 року) стосовно надання інформації щодо зареєстрованих на ім'я боржника об'єктів нерухомості, техніки та земельних ділянок на праві власності чи користування від Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, ДАІ, Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК було отримано відповіді про те, що банкрут не володіє жодними автотранспортними засобами, технікою, об'єктами нерухомості та земельними ділянками на праві власності чи праві користування (т. 2, а.с. 29, 31, 33).
Із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вбачається наявність у боржника будь-якого майна (т. 3, а.с. 36).
Для виявлення сільськогосподарської та іншої техніки за боржником-банкрутом ліквідатором було зроблено запит до Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин від 09.02.2011 року, згідно якого 22.02.2011 року була отримана відповідь про те, що за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми на території України не зареєстровані (т. 3, а.с. 20).
ВАТ «Національний депозитарій України»09.02.2011 року повідомив ліквідатора про відсутність інформації щодо прав власності на цінні папери за ТОВ НВО «Промисловий регіональний комплекс»у документах систем реєстрів, що були прийняті Національним депозитарієм України, як уповноваженим на зберігання (т. 3, а.с. 26-27).
Ліквідатором також не було виявлено належних боржнику прав інтелектуальної власності.
Вимоги до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту ліквідатором не пред'являлися у зв'язку з тим, що відсутні відомості про наявність дебіторської заборгованості.
За таких умов, ліквідатором встановлено, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до норми статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22.09.2011 року були присутні ліквідатор та представники кредиторів, у тому числі представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Згідно з пунктом 2 статті 32 Закону , якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.
Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність достатніх підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, суд правомірно прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс".
Посилання скаржника про порушення ліквідатором вимог частини 5 статті 25 Закону колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 25 Закону при здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Проте, в матеріалах справи відсутні докази встановлення факту доведення боржника до банкрутства та наявності правових підстав для застосування субсидіарної відповідальності інших осіб.
Доводи скаржника про те, що ліквідатором, в порушення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, не було виявлено та не було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не ґрунтуються на нормах законодавства про банкрутство.
Вимоги до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута ліквідатором не пред'являлися у зв'язку з тим, що відсутні відомості про наявність дебіторської заборгованості банкрута.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і їх правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За таких умов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акта.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року має бути залишена без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року у справі № Б24/7-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Повний текст постанови виготовлено 18.10.2011 р.