"27" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1040/2011
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та штрафних санкції в сумі 31131,38 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивачки -ОСОБА_3 -адвокат, свідоцтво від 19.10.2007 № 332;
від відповідачки -ОСОБА_4, довіреність від 04.10.2011.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернулась до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці, з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 31131,38 грн.
Позов обґрунтовується тим, що 06.12.2010 сторонами укладено угоду на розміщення реклами (трилайтів) від того ж числа строком на 12 місяців, згідно якої позивачкою було розміщено рекламну продукцію відповідачки на трьох рекламних площах. Згідно пунктів 3.1 та 3.2 вказаної угоди розмір плати за 1 трилайт (три рекламних площі) становить 680 грн. в місяць з врахуванням податку на рекламу, які відповідачка зобов'язана оплачувати не пізніше 5-го числа поточного місяця. Пунктом 3.3 угоди передбачено, що виконання сторонами умов даної угоди підтверджується актом виконаних робіт, підписаного двома сторонами. На виконання вказаного пункту угоди позивачкою на адресу відповідачки надсилались акти виконаних робіт за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року на загальну суму 6120,00 грн.
Однак, відповідачка свої зобов'язання за угодою належним чином не виконала, заборгувавши тим самим позивачці 4160,00 грн. за надані послуги. Крім основної суми заборгованості позивачка також просить суд стягнути з відповідачки штраф в сумі 18686,40 грн. (пункт 4.2 угоди), інфляційні в сумі 84,04 грн., 3 % річних в сумі 40,94 грн. (стаття 625 Цивільного кодексу України) та збитки в сумі 4160,00 грн. (статті 224 Господарського кодексу України).
Відповідачка позов не визнає, однак письмового відзиву на позовну заяву не надала.
Водночас, до початку розгляду справи по суті у порядку статті 60 Господарського кодексу України, відповідачка звернувся до позивачки з зустрічним позовом про встановлення факту розірвання угоди про надання рекламної продукції на трилайтах від 06.12.2010 за взаємною згодою сторін в порядку встановленому законом, починаючи з 01.05.2011.
Зустрічний позов обґрунтовується тим, що відповідачкою у відповідності до статті 188 Господарського кодексу України 28.04.2011 вручено позивачці лист-повідомлення від 27.04.2011 про дострокове розірвання угоди на розміщення рекламної продукції від 06.12.2010, відповіді на який позивачка не надала, а тому згідно вказаної вище статті 188 Господарського кодексу України угода, на думку відповідачки, вважається розірваною за взаємною згодою сторін починаючи з 01.05.2011.
Представник позивачки проти прийняття зустрічного позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, зустрічного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, поданий з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю, а розгляд справи -відкладенню. Крім того, від сторін належить витребувати додаткові докази.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 25, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти зустрічний позов та розглянути його спільно з первісним позовом.
2. Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2011 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
3. Повторно зобов'язати позивачку за первісним позовом у повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.09.2011 та до початку наступного судового засідання додатково надати суду:
ь оригінал акту виконаних робіт від 31.07.2011 для огляду та докази його надіслання відповідачці;
ь письмові пояснення щодо правової природи штрафних санкцій (статті 549 Цивільного кодексу України) та їх обґрунтований розрахунок.
4. Повторно зобов'язати відповідачку за первісним позовом виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.09.2011.
5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк