"19" жовтня 2011 р. Справа № 3/5027/886/2011.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія», м. Новодністровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністерелектросервіс», м. Новодністровськ
про стягнення заборгованості -46423,24 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 05.09.2011 року;
від відповідача -Кирилюк В.І., генеральний директор
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністерелектросервіс»про стягнення заборгованості у розмір 46423,24 грн., з яких 14000 грн. боргу з орендної плати, 21600 грн. подвійної орендної плати, 9196,16 грн. пені та 1627,08 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступними обставинами та фактами:
- між сторонами, на підставі договору оренди №164/1 від 02.01.2009 року, існували договірні відносини з приводу строкового платного користування наземними самохідними транспортними засобами (автомобіль ЗІЛ-431410АГП-22, 1987 року, СЕ1660АС, інвентарний номер 10520083);
- позивачем належним чином виконано умови договору оренди №164/1 від 02.01.2009 року та на підставі акту прийму-передачі від 02.01.2009 року передано відповідачу, обумовлене договором рухоме майно;
- протягом дії договору відповідачем допущено заборгованість по орендних платежах на загальну суму 14000 грн., яку включено до позовних вимог;
- не зважаючи на закінчення дії договору оренди №164/1 від 02.01.2009 року, відповідачем не повернуто рухоме майно у зв'язку з чим, останньому нараховано подвійну плату за користування рухомим майном в період січня 2010 року по травень 2010 року включно (до моменту повернення рухомого майна);
- у відповідності до умов договору оренди №164/1 від 02.01.2009 року, відповідачу також нараховано пеню та три проценти річних.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.08.2011 року порушено провадження у справі.
В процесі розгляду справи суд зобов'язував позивача надати власний статут, рішення уповноваженого органу товариства про призначення керівником ОСОБА_1, правовстановлюючі документи на автомобіль ЗІЛ-431410АГП-22 (1987 року, державний номер СЕ1660АС, інвентарний номер 10520083), докази часткової сплати відповідачем орендних платежів за користування рухомим майном період з 02.01.2009 року по 31.12.2009 року, докази звернення до відповідача в місячний строк після закінчення дії договору, з запереченнями стосовно продовження дії договору, а також помісячний розрахунок заборгованості з орендної плати.
На день вирішення спору 14.10.2011 року позивач наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково -на суму 11748,25 грн. У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2011 року.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.
02 січня 2009 року між ТОВ «Будівельна індустрія»та ТОВ «Дністерелектросервіс»укладено договір оренди №164/1 (надалі-Договір), згідно з умовами якого позивач, як орендодавець, передав відповідачу, як орендарю, в строкове платне користування, наземні самохідні транспортні засоби, які зазначені в акті прийому-передачі, що є додатком до цього Договору, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати орендну плату та, після припинення дії Договору, повернути орендоване майно в належному стані.
Згідно з п.п. 9.1. Договору, строк його встановлено дії з 02.01.2009 року по 31.12.2009 року.
За актом прийому-передачі (додаток №1 до Договору №164/1), позивачем передано відповідачу в оренду автомобіль 31Л-431410 АГП -22, реєстраційний номер СЕ 1660 АС, (інвентарний номер 10520083).
Відповідно до п.п. 4.1. зазначеного Договору, вартість оренди визначається протоколом погодження орендної плати і становить 2160 грн. на місяць (в т.ч. ПДВ), яку відповідач, згідно п.п. 4.2. Договору, зобов'язаний був проводити здійснювати в строк до 10-го числа поточного місяця.
За наслідками розгляду справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання зі сплати орендних платежів, у зв'язку з чим у нього в період з липня по грудень 2009 року утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 15421,45 грн. У зв'язку з сплатою 27.07.2011 року 1421,75 грн. на користь позивача, станом на день вирішення спору його заборгованість становить 14000 грн.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, виходячи з встановлених обставини справи та враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення з відповідача 14000 грн. заборгованості за період з липня по грудень 2009 року.
Починаючи з січня 2010 року, по травень 2010 року, тобто до моменту фактичного повернення відповідачем орендованого майна за актом прийому-передачі від 01.06.2010 року, позивач, з посиланням на частину 2 статті 785 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення, всього на суму 21600 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, на законодавчому рівні передбачено, що право орендодавця на подання заяви про припинення договору оренди обмежено певним проміжком часу -одним місяцем після закінчення терміну дії договору.
Разом з тим, позивач в період з 01.01.2010 року по 01.02.2010 року, на адресу відповідача жодних заперечень щодо продовження користування майном не висловив, що стало причиною пролонгації (поновлення) дії Договору на той самий строк (до 31.12.2010 року) і на тих самих умовах, що були передбачені Договором.
Відтак, позов в частині стягнення 21600 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю задоволенню не підлягає.
З огляду на відсутність в межах даної справи вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, факт наявності чи відсутності такої заборгованості, судом не досліджується.
Щодо надісланого позивачем на адресу відповідача листа за №184 від 01.12.2009 року, то в ньому позивач повідомив відповідача про обумовлений сторонами в п.п. 9.1 Договору факт закінчення строку його дії з 31.12.2009 року, зробив наголос на необхідності проведення розрахунків за цим договором, а також запропонував відповідачу, в строк до 10.12.2009 року, надати свої пропозиції щодо потреби подальшого використання майна в 2010 році для укладення договору оренди. Тобто, вказаний лист вимоги про дострокове розірвання Договору у відповідності до п.п. 9.2.3. Договору, не містив. Фактів припинення договірних правовідносин між сторонами в будь-який інший спосіб, судом не встановлено.
Зміст інших, адресованих відповідачу листів (№155 від 04.11.2009 року, №29 від 03.03.2010 року, №130 від 29.09.2010 року), в контексті вищевикладеного, на висновки суду щодо неправомірності вимог в частині стягнення 21600 грн. неустойки, не впливає.
Враховуючи, що нарахування пені в розмірі 9196,16 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року здійснено на суму боргу, з урахуванням 21600 грн. неустойки, яка визнана судом неправомірною та беручи до уваги відсутність у суду права виходу за межі позовних вимог, а саме самостійного перераховування штрафних санкцій, які можуть нараховуватись на іншу суму боргу, за інший період, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.
З аналогічних підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення трьох процентів річних в розмірі 1627,08 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року.
Обставини, пов'язані з нарахуванням пені та трьох процентів річних виключно на заборгованість з оплати орендних платежів, за весь період чинності Договору, судом не досліджувались.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути на користь позивача 14000 грн. заборгованості за період з липня по грудень 2009 року.
В решті частини позову слід відмовити.
Судові витрати при цьому стягуються з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дністерелектросервіс»(м. Новодністровськ, промбаза, код 14273285) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія»(м. Новодністровськ, 10-ий квартал, код 33574864) 14000 грн. заборгованості, 139,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,17 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.В. Гончарук
Повне рішення складено 24.10.2011 року.