"17" жовтня 2011 р. Справа № 6/229.
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Лагадина Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат»
до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Зорецвіт», м. Чернівці
про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків - 3310,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 19.09.2011 № 94;
від відповідача -Чорней В. М. -директор,
Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат»звернувся в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Зорецвіт», м. Чернівці, про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків - 3310,00 грн.
Позов мотивується тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ПВКП «Зорецвіт»самовільно зайнята частина земельної ділянки, площею 0,0145 га, розташованої по вул. П. Комуни, 1, м. Чернівці, яка знаходиться у постійному користуванні позивача, що підтверджується актом на право постійного користування № 350291 від 16.08.2006 року, матеріалами перевірки департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 20.08.2007 року № 5-11/4256, протоколом про адміністративне правопорушення № 01787 від 17.10.2007 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 107 від 17.10.2007 року.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись, на те, що ніякого самовільного зайняття земельної ділянки не здійснювали і ніяких збитків не завдали підприємству.
Ухвалою від 06.12.2007 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 12/286. При цьому відповідача зобов'язано надати господарському суду рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.
З урахуванням того, що з дня зупинення провадження у справі пройшло більше 3,5 років, відповідач зазначену вимогу суду не виконав, ухвалою від 05.09.2011 провадження у справі було поновлено, після чого у справі двічі оголошувалася перерва.
В останньому судовому засіданні, представник позивача позов підтримав у повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до Державного акту від 16.08.2006 серія ЯЯ № 350291 Чернівецьке обласне комунальне підприємство «Кіновідеопрокат»є постійним користувачем земельної ділянки площею 1,7459 га, розташованої по вул. Паризької Комуни, 1, м. Чернівці та призначеної для обслуговування будівель.
Приватне виробничо-комерційне підприємство «Зорецвіт», в свою чергу, до 01.03.2008 на підставі укладеного з Чернівецькою міською радою в особі її департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин договору оренди від 14.08.2004 було орендатором земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої на розі вулиць Попова-Паризької Комуни, 3.
Із складених 17.10.2007 уповноваженого на те представником Управління з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 252 та протоколу про адміністративне правопорушення № 01787 вбачається, що ПВКП «Зорецвіт»в особі директора Чорней О. М. самовільно зайняло частину земельної ділянки Чернівецького обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат»площею 0,0145 га та використовує її для під'їзду.
В той же день начальник Чернівецького міського управління земельних ресурсів, розглянувши вказаний протокол, ухвалив постанову № 107 про накладення на директора Чорней О. М. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Станом на день вирішення спору самовільна зайнята відповідачем земельна ділянка не звільнена.
Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам, яке провадиться за рішенням суду.
Разом з тим, вимога прокурора щодо відшкодування позивачеві заподіяних збитків на суму 3310 грн., в тому числі 510 грн. вартості знищеної відповідачем 45 погонних метрів огорожі та 2800 грн. податку на землю, сплаченого позивачем протягом трьох років, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Про зазначені збитки йдеться лише у доданій до позову довідці ЧОКП «Кіновідеопрокат» від 29.10.2007 № 137. Однак їх наявність, всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, взагалі нічим не підтверджена. Зокрема, докази про те, хто, коли, з чого та за чий рахунок збудував огорожу, її вартість з урахуванням амортизації тощо в матеріалах справи відсутні. Голослівним є також й вимога щодо сплати податку на землю.
Поняття збитків викладено у частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, якою збитками визнаються: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Викладене свідчить про те, що сплата позивачем податку на землю, яку самовільно зайняв відповідач, не є збитками, як це зазначено у позові. Крім того, факт самовільного зайняття відповідачем частки земельної ділянки, користувачем якої є позивач, не знаходиться у причинному зв'язку зі сплатою позивачем цього податку.
Натомість, позивач не позбавлений права звертатися з позовом про стягнення з відповідача відповідної шкоди у встановленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Зобов'язати Приватне виробничо-комерційне підприємство «Зорецвіт»(м. Чернівці, вул. П. Комуни, 24, ідентифікаційний код 21420440) протягом 20 днів з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки розміром 0,0145 га по вул. П. Комуни, 1 м. Чернівці шляхом приведення її у придатний для користування стан та повернути її Чернівецькому обласному комунальному підприємству «Кіновідеопрокат».
3.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Зорецвіт»(м. Чернівці вул. П. Комуни, 24, ідентифікаційний код 21420440) в доход державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.В решті позову відмовити за безпідставністю.
Суддя А. Д. Паскарь