"18" жовтня 2011 р. Справа №3/5027/567/2011
За позовом малого приватного підприємства «Карпати», м. Вижниця, Винницький район, Чернівецька область
До Вижницької районної ради м. Вижниця, Винницький район, Чернівецька область
про стягнення заборгованості на загальну суму 246 300 грн.
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
від позивача -Лоза В.Д. -директор, ОСОБА_1- представник (дов. №16 від 20.06.2011р.)
від відповідача -ОСОБА_2 -завідувач юридичного відділу, дов. №02-03/352 від 10.10.2011 року.
СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство «Карпати»звернулось з позовом до Вижницької районної ради про стягнення заборгованості на загальну суму 246 300 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.06.2008 року між Винницькою районною радою (замовником) та малим приватним підприємством «Карпати»(підрядником) укладено договір підряду (далі -договір) на капітальний ремонт стадіону «Черемош». Відповідно до умов договору позивач виконує роботи по ремонту стадіону, передбачених проектно-кошторисною документацією. Відповідно до п.2 Договору загальна вартість робіт встановлюється згідно кошторису, що склала 322900 грн. Позивач роботи виконав, про що було складено акти приймання виконаних робіт за грудень 2009р. на суму 53000 грн. та за вересень 2010р. на суму 246300 грн.. При цьому акт приймання виконаних робіт за вересень 2010р. на суму 246300 грн. відповідачем з невідомих причин не був підписаний та не був оплачений, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 246300 грн.
Ухвалою суду від 03.06.2011 року порушено провадження у справі (суддя Гончарук О.В.) та призначено судовий розгляд на 23.06.2011 року.
Ухвалою суду від 23.06.2011 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.07.2011 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
В своєму відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що акт приймання виконаних робіт ним не підписаний, а тому в нього немає підстав сплачувати кошти позивачу. Крім того підрядник повинен повідомити замовника про готовність робіт до їх передачі, що позивачем зроблено не було.
14.07.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гурину М.О.
В судовому засіданні 14.07.2011 року оголошено перерву до 02.08.2011 року.
02.08.2011 року ухвалою господарського суду Чернівецької області розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.08.2011 року. Цією ж ухвалою прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги звучать так: стягнути з відповідача 246 300 грн. суми основного боргу, збитків завданих інфляцією в сумі 81772 грн. та 3% річних в сумі 29526 грн.
Ухвалою суду від 17.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2011 року за усним клопотанням позивача.
02.09.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 02.09.2011 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 28.09.2011 року.
Ухвалою суду від 28.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.
13.10.2011 року представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив Вижницької районної ради, а також звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2011 року було оголошено перерву до 19.10.2011 року за усним клопотанням сторін для надання сторонам можливості ознайомитися з вищезазначеним клопотанням та подати свої зауваження
Зокрема, в своєму клопотанні представник позивача зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та висновків спеціалістів у галузі ремонтно-будівельних робіт МПП «Карпати»просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу стосовно виконання позивачем робіт по капітальному ремонту об'єкту -районного стадіону «Черемош», м.Вижниця Чернівецької області. На вирішення експерту позивач просить поставити наступні питання:
1. Який обсяг робіт та на яку суму виконано фактично Малим приватним підприємством «Карпати»по капітальному ремонту районного стадіону «Черемош»у м.Вижниця в період з серпня місяця 2008 року до серпня-вересня 2009 року?
2. Чи відповідають обсяги цих робіт та їх сума Кошторису на капітальний ремонт стадіону на суму 299 300 грн. в цінах на 2008 рік, Акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року та/або вересень 2010 року? В разі виявленої невідповідності (розбіжності) в обсягах виконаних робіт та/або їх вартості, вказати які це розбіжності та на яку суму?
Також, представник малого приватного підприємства «Карпати»зазначив, що підприємство зобов'язується здійснити оплату вартості призначеної судом будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 18.10.2011 року представник позивача зазначив, що підтримує свої вимоги зазначені в клопотанні від 13.10.2011 року.
Представник відповідача проти призначення судом будівельно-технічної експертизи не заперечує та підтримує викладені позивачем в письмовому клопотанні питання, які слід поставити на вирішення експертом.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки роз'яснення питання щодо того, чи були фактично виконані підрядні роботи по капітальному ремонту районного стадіону «Черемош»у м.Вижниця в період з серпня місяця 2008 року до серпня-вересня 2009 року, який обсяг робіт та на яку суму виконано фактично Малим приватним підприємством «Карпати»по капітальному ремонту районного стадіону «Черемош»у м.Вижниця в період з серпня місяця 2008 року до серпня-вересня 2009 року, а також чи відповідають обсяги цих робіт та їх сума Кошторису на капітальний ремонт стадіону на суму 299 300 грн. в цінах на 2008 рік, Акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року та/або вересень 2010 року потребує спеціальних знань.
Проведення експертизи слід доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру. При цьому особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог п.1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру (м.Чернівці. вул. Головна, 119).
2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. Експерту поставити наступні питання:
- чи були фактично виконані підрядні роботи по капітальному ремонту районного стадіону «Черемош»у м.Вижниця в період з серпня місяця 2008 року до серпня-вересня 2009 року?
- Який обсяг робіт та на яку суму виконано фактично Малим приватним підприємством «Карпати»по капітальному ремонту районного стадіону «Черемош»у м.Вижниця в період з серпня місяця 2008 року до серпня-вересня 2009 року?
- Чи відповідають обсяги цих робіт та їх сума Кошторису на капітальний ремонт стадіону на суму 299 300 грн. в цінах на 2008 рік, Акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року та/або вересень 2010 року?
- В разі виявленої невідповідності (розбіжності) в обсягах виконаних робіт та/або їх вартості, вказати які це розбіжності та на яку суму?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
5. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 3/5027/567/2011
6. Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення.
7. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи.
Суддя С.М.Гушилик