"14" жовтня 2011 р. Справа № 8/5027/864/2011.
За позовом прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Блікс” м.Чернівці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ
про припинення права користування земельною ділянкою, розірвання договору та повернення земельної ділянки
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1 -юрист відділу правового забезпечення (довіреність №8/18-748 від 25.07.2011 року)
Від відповідача -не з'явився
Від третьої особи -ОСОБА_2 -старший юрисконсульт (довіреність №4101-0 від 01.11.2010 року)
В засіданні приймали участь: прокурор Маріуца Р.А.
Згідно розпорядження від 01.09.2011 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.
Рішення прийнято 14.10.2011 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 12.10.2011 року
СУТЬ СПОРУ: прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блікс” м.Чернівці про припинення права користування відповідачем земельною ділянкою площею 1,1842 га по АДРЕСА_1 (для обслуговування будівель) шляхом розірвання договору оренди землі від 09.07.2002 року №118 та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (АДРЕСА_1) у власність територіальної громади.
Ухвалою від 26.09.2011 року до участі у розгляді справи залучено ПАТ КБ “ПриватБанк” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 12.10.2011 року.
12.10.2011 року відповідач у судове засідання не з'явився, натомість надав відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що прокурор не мав права пред'являти даний позов. Також відповідач вказує на те, що позовна вимога про припинення права користування відповідачем земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі від 09.07.2002 року суперечить приписам ст. 32 Закону України “Про оренду землі” та ст. 16 Цивільного кодексу України. До того ж відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що борг відповідача по орендній платі не є погашеним у процедурі банкрутства відповідача.
У судовому засіданні 12.10.2011 року третя особа надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5
У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Таким чином, клопотати про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може лише сама особа, яка бажає набути такого правового статусу, а не інші особи (у даному випадку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача). Крім того, ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України передбачає вступ у справу шляхом пред'явлення позову, але такий позов не заявлявся.
У судовому засіданні 12.10.2011 року оголошено перерву до 14.10.2011 року.
14.10.2011 року відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 14.10.2011 року прокурор уточнив п. 1 прохальної частини позовної заяви та просить розірвати договір оренди землі №118 від 09.07.2002 року (для обслуговування будівель) земельної ділянки площею 1,1842 га по АДРЕСА_1, укладений між сторонами.
Третя особа надала пояснення, в яких проти позову заперечує, мотивуючи це невідповідністю позовних вимог нормам ст. 32 Закону України “Про оренду землі” та ст. 16 Цивільного кодексу України. Крім того, третя особа зазначає, що ні прокуратура, ні Чернівецька міська рада не заявляла свої вимоги у межах справи про банкрутство відповідача.
14.10.2011 року третя особа надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки. При цьому заявник вказує на те, що згадані громадяни придбали предмет іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У поданому клопотанні заявником не вказано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки згаданих вище громадян. Сам по собі факт придбання предмету іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не свідчить про вплив рішення у даній справі на права або обов'язки гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 щодо однієї з сторін.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
09.07.2002 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки №118 (далі - Договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 1,8336 га, яка розташована у АДРЕСА_1.
Дана земельна ділянка надана на умовах оренди строком до 30.04.2012 року (п. 1.2 Договору).
09.07.2002 року сторонами підписано акт прийому-передачі зазначеної земельної ділянки.
Згідно п. 2.1 Договору, річна орендна плата з вищезазначеної земельної ділянки складає 41640,60 грн., яка вноситься відповідачем щомісячно, рівними частинами у термін 30-ти календарних днів місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Чернівці в Управлінні держказначейства у Чернівецькій області.
П. 3.2 Договору одним з обов'язків відповідача визначено своєчасне внесення орендної плати.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 року у справі №5/127/б ТОВ “Блікс” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На момент вирішення спору ліквідаційна процедура не завершена. Ухвалю від 17.09.2009 року у справі №5/127/б визнано вимоги Державної податкової інспекції у м.Чернівці до ТОВ “Блікс”, серед іншого, у сумі 385461,60 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб.
Із листа Державної податкової інспекції у м.Чернівці №3298/15-310 від 06.07.2011 року вбачається, що заборгованість ТОВ “Блікс” по сплаті за землю за липень 2008 року - грудень 2010 року становить 760400,00 грн. Наявність вказаної заборгованості відповідачем не заперечується.
За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з огляду на насиупне.
Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про оренду землі”).
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі”, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Судовим слуханням встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує орендну плату, що є порушенням ст. 24 Закону України “Про оренду землі” та п. 3.2 Договору, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі” є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі”, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Враховуючи наведене, вимоги позивача є обґрунтованими.
Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.
Крім того, у п. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 вказано, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, прокурором правомірно заявлено позов.
Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що борг відповідача по орендній платі не є погашеним у процедурі банкрутства відповідача слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідачем не надано доказів погашення боргу по орендній платі за землю.
Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
Керуючись статтями 1, 26, 27, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання ПАТ КБ “ПриватБанк” про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 -відмовити.
2. У задоволенні клопотання ПАТ КБ “ПриватБанк” про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 -відмовити.
3. Позов задовольнити.
4. Розірвати договір оренди земельної ділянки №118 від 09.07.2002 року, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ “Блікс”.
5. Зобов'язати ТОВ “Блікс”, ідентифікаційний код 30563540, вул. Заводська, 42, м.Чернівці повернути земельну ділянку (АДРЕСА_1) у власність територіальної громади.
6. Стягнути з ТОВ “Блікс”, ідентифікаційний код 30563540, вул. Заводська, 42, м.Чернівці у дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя А.А. Бутирський
Рішення підписано і оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.10.2011 року.