"10" жовтня 2011 р. Справа №7/5027/842/2011
За позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат”
про стягнення не отриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки - 15091,77 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача - Гарабжів Д. В. -представник
від відповідача - ОСОБА_1 -адвокат
від прокуратури - Маріуца Р. А.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат” про стягнення не отриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки у сумі 15091,77 грн.
10 жовтня 2011 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Одночасно, у судовому засіданні представник позивача та прокуратури звернулись до суду з письмовим клопотанням, в якому зазначили, що їм необхідний час для ознайомлення з наданим відповідачем відзивом на позов, а тому враховуючи особливість розгляду справи просять суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.
Також, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати прокурора та позивача надати суду наступні докази: докази, які свідчать про право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат” на нерухоме майно (нежитлові будівлі і споруди), розташоване за адресою Чернівецька область, Новоселицький район, с. Прут, вул. Комунальників, 6 в період січень 2007 року -липень 2011 року; нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом спору; правове обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням застосованого законодавства.
Згідно пунктів 1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Отже, беручи до уваги клопотання прокурора та позивача, враховуючи особливість розгляду спору, зважаючи на необхідність повторного витребування у прокурора та позивача додаткових доказів по справі, а також для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.
3. Повторно зобов'язати прокурора та позивача надати суду докази, які свідчать про право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат” на нерухоме майно (не житлові будівлі і споруди), розташоване за адресою Чернівецька область, Новоселицький район, с. Прут, вул. Комунальників, 6 в період січень 2007 року -липень 2011 року; нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом спору; правове обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням застосованого законодавства.
4. Вищенаведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
5. Явка прокурора та представників сторін у засіданні суду обов'язкова. При цьому, прокурор та сторони попереджаються про відповідальність за їхню неявку у судове засідання та невиконання вимог суду без поважних причин відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81, пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Тинок