"06" жовтня 2011 р. Справа № 5027/902/2011.
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
до державного підприємства Міністерства оборони України “Чернівецький металообробний
завод”, м. Чернівці
про стягнення вартості виконаних робіт з поліпшення орендованого майна в сумі 189313,00 грн.
Суддя С.О. Миронюк
Представники:
Позивач -ОСОБА_1 -приватний підприємець. ОСОБА_2 -представник. Довіреність від 05.102011 р.
Відповідача -Чаловська Т.О. -головний бухгалтер.
СУТЬ СПОРУ: Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення вартості виконаних робіт з поліпшення орендованого майна в сумі 189313,00 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою від 26.08.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 15.09.2011 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача - відзив на позов та докази на його обґрунтування.
У судове засідання 15.09.2011 р. представник відповідача не з'явився, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника, відзиву на позов не надійшло, а тому розгляд справи відкладено на 06.10.2011 р.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 06.10.2011 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.
В судовому засіданні 06.10.2011 р. позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов визнав у повному об'ємі та посилається на тяжке фінансове становище.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив.
25.12.2006 р. між сторонами укладено договір оренди № 4 згідно якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає платне користування приміщення в будівлі їдальня-клуб Чернівецького метало будівного заводу, площею 178,9 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1. Майно передається в оренду з метою використання його під об'єкт громадського харчування (кафе).
Згідно п. 6.3 Договору оренди позивач має право за згодою Відповідача вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Пунктом 6.6 Договору вартість поліпшення орендованого майна, зроблені позивачем за власні кошти та згодою Орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди підлягають компенсації.
Матеріалами справи, зокрема локальним кошторисом, звітами про оцінку майна, актами приймання виконаних будівельних робіт, товарними чеками підтверджуються зроблені позивачем поліпшення на загальну суму 189313,00 грн.
11.04.2011 р. позивачем направлено претензію про сплату відповідачем вартості виконаних робіт, яка залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Як зазначалось вище відповідач в порушення умов договору борг перед позивачем в сумі 189313 грн. не сплатив.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України “Чернівецький металообробний завод”, вул. Заводська, 33 м. Чернівці код 14263499 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 -189313,00 грн. вартості робіт, 1893,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.О. Миронюк