"06" жовтня 2011 р. Справа № 5027/915/2011.
За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якого діє департамент економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до приватного підприємства “Четін”, м. Чернівці
про розірвання договорів, звільнення приміщень, стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3593,39 грн.
Суддя Дутка В.В.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 27.01.2010р., ОСОБА_2, довіреність від 16.09.2011р.
від відповідача -не з'явився
від прокуратури -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якого діє департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до приватного підприємства “Четін” про розірвання договорів, звільнення приміщень, стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3593,39 грн.
Позов вмотивований неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по сплаті позивачу орендної плати за договорами оренди від 25.02.2008р. за №№24,25.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.08.2011р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.09.2011р.
Ухвалою від 19.09.2011р. розгляд справи відкладено на 06.10.2011р. у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів.
Прокурор у судове засідання не з'явився, представники позивача просили задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3454,77 грн. заборгованості по орендній платі, згідно доданого до позову розрахунку.
Представник відповідача в засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Поштовий лист з ухвалою від 19.09.2011р., надісланий на адресу відповідача: м.Чернівці, вул.Хотинська, 41, повернувся до господарського суду з відміткою органу поштового зв'язку “за зазначеною адресою не числиться”. Проте, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 19.09.2011р. підтверджено відомості про місцезнаходження відповідача: м.Чернівці, вул.Хотинська, 41. За наведених обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.
Оскільки прокурор, сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, нез'явлення прокурора, представника відповідача в засідання, неподання відзиву на позов не перешкоджають розгляду спору за наявними в справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки уклав з відповідачем 25.02.2008р. договори оренди нерухомого майна №№ 24, 25.
За договором №24 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно, площею 60,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 129 на 1 поверсі будівлі, що знаходиться на балансі КП “Чернівецьке тролейбусне управління”, вартість якого становить 164 618 грн.
За договором №25 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно, площею 18,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 2-В на 1 поверсі будівлі, що знаходиться на балансі КП “Чернівецьке тролейбусне управління”, вартість якого становить 31464 грн.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Частиною 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.
За пунктами 3.1. наведених Договорів орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду Майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, розрахована згідно з додатком 1 і за повний перший місяць оренди з урахуванням ПДВ складає 658,48 грн. за договором №24 і 211,75 грн. за договором №25.
Орендна плата за перший місяць сплачується залежно від кількості календарних днів оренди майна. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.2.-3.3. договорів).
Судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм закону та договорів орендар своєчасно та в повному обсязі орендну плату не сплачував.
Згідно розрахунку позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2010р. по 31.08.2011р. становить 3454,77 грн., в тому числі пеня 39,17 грн. Решта заявлених вимог в сумі 138,62 грн. є безпідставною, а тому позов в частині стягнення орендної плати підлягає задоволенню частково в сумі 3454,77 грн.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, перелічені в даній статті, зокрема - розірвання договору.
Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В част.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно пунктів 1.2. наведених договорів №№24,25 їх укладено строком на два роки й одинадцять місяців і вони діють по 24 січня 2011р. включно.
Судом встановлено, що Орендодавець листами від 20.10.2010р. та від 13.01.2011р. попереджав орендаря про припинення дії договорів 24.01.2011р. та відсутність наміру продовжувати дію договорів на новий термін, по завершенню терміну оренди вимагав передати орендовані приміщення.
Таким чином, спірні договори оренди припинили свою дію 24.01.2011р., а відтак відсутні підстави для їх розірвання в судовому порядку та задоволення позову в цій частині.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що орендар не звільнив спірні приміщення на момент подання позову.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно листа комунального підприємства “Чернівецьке тролейбусне управління” (балансоутримувач) від 06.10.2011р., приміщення за адресами проспект Незалежності, 129 та вул.П.Кільцева, 2-В, які знаходились в оренді у приватного підприємства “Четін”, відповідно до договорів оренди нерухомого майна від 25.02.2008р. №№ 24,25 вивільнені відповідачем 27.08.2011р. та не використовуються.
Оскільки позов прокурора поданий до суду 26.08.2001р., а відповідач звільнив приміщення 27.08.2011р., то між сторонами відсутній предмет спору, а тому суд припиняє провадження у справі в частині позовної вимоги про звільнення відповідачем спірних приміщень.
Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства “Четін”, м. Чернівці, вул.Хотинська, 41, ідентифікаційний код 32357493:
- на користь виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якого діє департамент економіки Чернівецької міської ради, м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 3, розрахунковий рахунок 3711906000712 у ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, ідентифікаційний код 25082698, заборгованість по орендній платі в сумі 3454,77 грн.
- у доход державного бюджету України 187 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про звільнення відповідачем спірних приміщень.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя В.В.Дутка
Повне рішення складено 06.10.2011р.