"10" жовтня 2011 р. Справа №5027/892/2011
За позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації
До відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Букогор»смт. Глибока
про стягнення зайво переплачених коштів -54336,00 грн.
Суддя М.І.Ніколаєв
представники:
від прокурора -Козлова Ю.Г.
від позивача -Крилюк М.В. представник
від відповідача -Бельмега В.Г. голова правління, Шмідт М.О. представник
від Турятської сільської ради -Дуткович І.М. сільський голова
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Букогор»зайво переплачених коштів в сумі 54336,00 грн. згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 05.01.2011 року, яким встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка та вказаними обсягами в акті виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт.
Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2011 року за участю представників сторін.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що кошти ним отримувалися за виконані роботи згідно укладених договорів, а підчас проведення ревізії та контрольних обмірів ревізор КРУ відмовився взяти до уваги наданий йому додатковий договір підряду №12/2 від 17.12.2008 року, затверджений кошторис та акти виконаних робіт підписані замовником.
Ухвалою суду від 08.09.2011 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача відкладено на 22.09.2011 року.
Ухвалою суду від 22.09.2011 року викликано у судове засідання сільського голову Турятської сільської ради для дачі пояснень з питань щодо виконання ВАТ «Букогор»підрядних робіт по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка.
У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено перерву до 06.10.2011 року.
05.10.2011 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам «Західно-українського експертно-консультативного центру».
Присутній у судовому засіданні 06.10.2011 року сільський голова Турятської сільської ради пояснив суду, що всі роботи по ремонту дільничної лікарні виконані в повному обсязі, при цьому заклад повністю функціонує.
Крім того, від відповідача також надійшло клопотання про призначення у справі в порядку статті 97 КПК України почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підписів представника у Відомості перевірених обсягів виконаних робіт та Розрахунку вартості завищення обсягів підрядних робіт, що складені ревізорами КРУ в якості додатків до акту ревізії та за твердженням голови правління відповідача ним не підписані.
Прокурор проти проведення будівельно-технічної експертизи заперечує, мотивуючи це тим, що акт ревізії КРУ, недійсність якого в судовому порядку не встановлена, є належним доказом завищення відповідачем обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.
За таких обставин справи, виходячи з того, що відповідач та сільський голова заперечують достовірність встановлених ревізією обмірів, мотивуючи це тим, що всі роботи по ремонту дільничної лікарні виконані в повному обсязі, про що свідчить підписання акту виконаних робіт без зауважень та що також підтверджується актом розбіжностей обсягів виконаних робіт від 28.01.2011 року, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, при цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Західно-український експертно-консультативний центр».
Крім того, враховуючи, що Турятська сільська рада виступала стороною договору підряду №45 від 25.12.2008 року, замовляла та приймала виконані роботи, тож рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, а тому суд прийшов до висновку про необхідність залучення Турятської сільської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Керуючись статтями 26, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Турятську сільську раду (вул. Головна, 57 с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області).
2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Західно-українського експертно-консультативного центру»(58023 м. Чернівці вул. Головна,119).
3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
- 3.1). чи є невідповідність між фактично виконаними відкритим акціонерним товариством «Букогор»смт. Глибока роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року та обсягами, вказаними в проектно-кошторисній документації і в акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року, якщо так, то щодо яких робіт та в яких обсягах ?
- 3.2) якщо ВАТ «Букогор»допущено неналежне виконанням свого обов'язку з дотримання обсягів виконання підрядних робіт по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка, то чи призвело це до завищення вартості виконаних робіт і на яку суму (у тому числі по кожному з видів виконаних робіт)?
4. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Звернути увагу судових експертів на необхідність:
- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;
- направлення копії експертного висновку прокурору та сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
6. Направити експертній установі для дослідження матеріали справи № 5027/892/2011.
7. Зобов'язати прокурора, позивача, третю особу і відповідача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи.
8. Витрати на проведення експертизи покласти на ВАТ «Букогор».
9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Суддя М.І.Ніколаєв