"03" жовтня 2011 р. Справа № 5027/944/2011.
За позовом Комунального підприємства “Міський торговий комплекс “Калинівський ринок”
до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -10044,10 грн.
Суддя О.Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача -ОСОБА_3
Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Міський торговий комплекс “Калинівський ринок” звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 10044,10 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеної між сторонами угоди № 72 від 01.02.2007 року, відповідачу було надано в платне користування торговельне місце НОМЕР_2 площею 47,04 квадратних метрів для здійснення підприємницької діяльності. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 угоди відповідач зобов'язаний щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, вносити у готівковій формі оплату за послуги ринку згідно прейскуранту затвердженого наказом підприємства № 199 від 17.12.2010 року. Далі позивач стверджує, що згідно пункту 2.5 угоди, за несвоєчасну сплату послуг відповідач сплачує ринку пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Далі позивач стверджує, відповідач протягом січня-серпня 2011 року не вносив плату за послуги ринку у зв'язку з сим виникла заборгованість у сумі 9451,00 грн., за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 593,10 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду .
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
1 лютого 2007 року між МТК “Калинівський ринок” та ОСОБА_2, укладено угоду № 72 про надання в користування торгівельного місця. Згідно пункту 1.1. ринок надає, а користувач приймає в платне користування торговельне місце НОМЕР_2, на території ринку “Калинівський” по вул. Калинівській, 13-А. торговий сектор №3, для здійснення підприємницької діяльності з повільйону, площею 47,04 кв.м. Передача торговельного місця, зазначеного в п. 1.1, здійснюється на протязі двох днів з дня підписання угоди ( пункт 1.2.).
Згідно пункту 2.2 угоди, користувач сплачує ринку плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до тарифів, затверджених у встановленому порядку та плату за надання додаткових послуг з охорони об'єкта торгівлі згідно окремо заключеного договору із службою безпеки ринку. Розмір плати за послуги може змінюватись відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, газ без укладання нової угоди або внесення змін до неї. Плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця. ( пункт 2.3.)
Згідно наказу № 199 від 17.12.2010 року КП МТК “Калинівський ринок” про затвердження прейскуранта, затверджено та введено в дію з 1 січня 2011 року, встановлено ставки вартості послуг КП МТК “Калинівський ринок”.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку позовних вимог, відповідач протягом січня -серпня 2011 року не сплачував кошти за послуги ринку, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 9451,00 грн.
Згідно пункту 2.5. угоди, за несплату ринкового збору користувач несе відповідальність згідно з діючим законодавством, а за несвоєчасну оплату послуг сплачує ринку пеню у розмірі 0.2 % від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку України.
Отже, за несвоєчасну оплату послуг, відповідач повинен сплатити пеню у сумі 593,10 грн.
Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 49, 38, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, інд. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Міський торговий комплекс “Калинівський ринок”, вул. Калинівська, 13 “а”, м. Чернівці, код 22849693, р/р 26002359271001 в ЧФ “Приватбанк”, МФО 356282 -9451,00 грн. боргу, 593,10 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Проскурняк Олег Георгійович