"03" жовтня 2011 р. Справа №15/5027/736/2011
За позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк»м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж ЛТД»смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області
про стягнення заборгованості в сумі 7 667 656,52 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок предмета застави
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1. -представник (дов. від 01.03.2011р. № 102)
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний банк «Трансбанк» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж ЛТД», смт Лужани Кіцманського району, про стягнення заборгованості в сумі 7 667 656,52 грн., а саме: 7 020 975,96 грн. основного боргу та 646 680,56 грн. пені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна та за рахунок предмета застави.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 25.07.2008 було укладено кредитний договір № 04/08/1 та додаткові угоди № 1, 3 від 27.10.2008 та від 28.11.2008. Згідно вказаного договору відповідачеві надано кредитні кошти в сумі 3 683 924,55 грн. та 82 630,00 євро. Згідно пункту 2 додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 04/08/1 від 25.07.2008 кредит надається на строк до 25 липня 2013 року включно з наступним графіком погашення:
Кредитна лінія -гривня: з 13-ого по 24-ий місяць кредитування щомісячно по 52 000 грн.; з 25-ого місяця щомісячно рівними частинами по 87 300 грн.; залишок заборгованості -в кінці строку.
Кредитна лінія -євро: з 13-ого по 24-ий місяць кредитування щомісячно по 1 500 євро; з 25-ого місяця щомісячно рівними частинами по 1 800 євро; залишок заборгованості -в кінці строку.
Пункт 3 додаткової угоди № 3 визначає, що за користування кредитом позичальник сплачує 26 % річних в гривнях та 12 % річних в євро.
Проте відповідач своїх обов'язків визначених умовами договору не виконав, заборгувавши позивачу 7 020 975,96 грн. Відповідно до умов пункту 9.3 кредитного договору на заборгованість по сплаті процентів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язання, а також пунктом 9.4 встановлено, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту повинна сплачуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної суми заборгованості за кредитним договором за кожен календарний день прострочення виконання. Тому позивач просить стягнути крім основної суми заборгованості ще й пеню за період з 02.11.2009р. по 23.06.2011р. в сумі 646 680,56 грн., в тому числі пеню за порушення строку погашення відсотків в сумі 228985,48 грн. та пеню за порушення строку погашення кредиту в сумі 417695,08 грн.
Ухвалою суду від 14.07.2011 року порушено провадження у справі (суддя Байталюк В.Д. ) та призначено судовий розгляд на 01.08.2011 року.
Ухвалою суду від 01.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.08.2011 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.
17.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 17.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2011 року за клопотанням відповідача. Цією ж ухвалою відповідачу було відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2011 року та витребувано у позивача додаткові докази по справі.
До початку судового засідання, яке відбулося 03.10.2011 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в засіданні.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження якими визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, керівник позивача не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що його представник залучений до участі у іншому судовому процесі, що перешкоджає йому взяти участь у розгляді справи по суті у судовому засіданні.
Враховуючи клопотання відповідача та з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.
Також господарський суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Справа № 15/5027/736/2011, згідно з розпорядженням заступника керівника апарату призначено суді 17.08.2011 року, а відтак строк розгляду справи спливає 17.10.2011 року.
Враховуючи, вимоги ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтею 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "17" жовтня 2011 р.
2.Позивачу надати розрахунок суми наданого кредиту та уточнити свої позовні вимоги, стосовно звернення стягнення на майно, а саме: опис та перелік заставленого майна.
3.Участь представника відповідача визнати обов'язковою.
Суддя С.М. Гушилик