"14" вересня 2011 р. Справа № 7/116.
За позовом Новодністровської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-Т”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області
про стягнення зайво виплачених коштів за виконані роботи -114256,70 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача -ОСОБА_1. -юрист (довіреність № 47 від 22.12.2010 року)
від відповідача -ОСОБА_2. -представник (довіреність № 1 від 31 січня 2011 року)
від третьої особи - ОСОБА_3. -представник (довіреність № 24-25-14-17/10 від 04 січня 2011 року), ОСОБА_4. -представник (довіреність № 24-25-14-17/3678 від 07.06.2011 року)
СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-Т” про стягнення зайво виплачених коштів за виконані роботи у сумі 114256,70 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.10.2010 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до пунктів 2.7, 2.8 укладеного між сторонами 08 жовтня 2007 року договору будівельного підряду № 77 відповідачу було перераховано кошти у розмірі 402044,40 грн. за реконструкцію об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери. Далі позивач зазначає, що контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області, відповідно пункту 1.2.3.3. плану роботи на II квартал 2010 року проведено планову ревізію формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у Новодністровській міській раді Чернівецької області за період липень-грудень 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, якою встановлені порушення при виконані робіт, що відображені в акті ревізії від 13 серпня 2010 року № 24-08/384. Також позивач зазначає, що зустрічною звіркою у товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-Т” щодо взаєморозрахунків з міською радою по виконаним роботам з реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери згідно укладеного договору підряду від 08 жовтня 2007 року № 77 шляхом перевірки актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн. та № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн. встановлені наступні порушення:
Ш задвоєно окремі категорії розцінок та установлено зовнішні інвентарні риштування до 16 м., яка була пред'явлена замовнику до сплати без будь-яких узгоджень, і які не передбачені локальним кошторисом та вартість яких пред'явлена до сплати міській раді без врахування возвратних сум на ці риштування в актах виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”), чим порушено п.п. 1.1.1., 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затвердженого наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 року № 49 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 45103,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш завищено трудовитрати порівняно з нормативами в акті виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 15997,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш необґрунтовано включення до актів виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”) 5-ти днів непрацездатності, які не підтверджуються первинними документами, чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 784,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш непідтверджені первинними документами роботи машин-механізмів в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ «Ромашка»), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 pоку № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 6312,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш в акті виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року ТОВ ”Будівельник-Т” з улаштування шатрових покрівель в адміністративній будівлі міської ради безпідставно включено до відшкодування податок на додану вартість (підрядна організація з 01.01.2010 року є платником єдиного податку у розмірі 10 %) в сумі 52159,40 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 26079,70 грн., чим порушено ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 28.06.1999 року № 746/99.
Позивач також стверджує, що в ході ревізії проведено контрольні обміри фактичного виконання робіт з реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”) у складі комісії з представників міської ради та представника ТОВ „Будівельник-Т”, за наслідками яких встановлені розбіжності між фактичними обсягами виконаних робіт з пред'явленими міській раді до сплати, а саме:
Ш по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в адміністративній будівлі міської ради (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів, які фактично відсутні та робіт, виконання яких не підтверджено в ході контрольних обмірів завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 19733,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 pоку № 996-XIV;
Ш по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в ДНЗ „Ромашка” (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів у завищених розмірах, що підтверджуються контрольними обмірами, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 248,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача зайво виплачені коштів за виконані роботи у сумі 114256,70 грн.
12 січня 2011 року третя особа -контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області надало суду пояснення, в яких зазначило, що зустрічною звіркою взаєморозрахунків товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” з Новодністровською міською радою по виконаних роботах з реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери, згідно вищевказаного договору підряду, шляхом перевірки актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн. та № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн., встановлені порушення на загальну суму 114256,7 грн.
Відповідач 31 січня 2011 року надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, вважає його безпідставним. У наданому відзиві відповідач вказує, що брав участь у тендерній процедурі закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, яку проводила Новодністровська міська рада. Предметом закупівлі були роботи по реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ (реконструкція покрівель) в місті Новодністровськ. В результаті проведення вказаних процедур закупівлі, переможцем тендеру стало товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельник-Т” у зв'язку з наданням тендерної пропозиції з найнижчою ціною виконання робіт. Результати розкриття тендерних процедур зафіксовані протоколом тендерної комісії № 20 від 11 вересня 2007 року. Результатом проведення тендерної процедури закупівлі є укладений 08 жовтня 2007 року між сторонами договір будівельного підряду № 77. Предметом договору є виконання генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельник-Т” на власний ризик та на замовлення Замовника - Новодністровської міської ради та подальша здача будівельних робіт на об'єктах Замовника та у відповідності до наданої Замовником затвердженого технічного завдання та кошторисної документації. Далі відповідач вказує, що згідно з пунктом 1.4. договору будівельного підряду склад, обсяги, об'єм, види, ціна та строки виконання робіт, а також ціна матеріалів і обладнання, умови та порядок фінансування визначаються договірною ціною, яка є додатком № 1 до договору. Загальна вартість виконання робіт, згідно з додатком № 1 „договірна ціна” до договору будівельного підряду, становить 1577870,40 грн. Також відповідач стверджує, що на виконання підпункту 10.2.1. на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” та у відповідності з технічним завданням позивача кооперативом „Авангард” в 2008 році була виготовлена проектно-кошторисна документація на улаштування шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери в місті Новодністровськ. Вказана проектно-кошторисна документація була погоджена позивачем, про що свідчить його відмітка на титульному аркуші проекту. Вказаним проектом охоплено три об'єкти реконструкції: улаштування шатрового покриття на дитячому садку „Ромашка”, улаштування шатрового покриття над спорудою для зберігання овочів дитячого садка „Ромашка” та улаштування шатрового покриття на приміщенні міської ради. У складі проектно-кошторисної документації існує об'єктний кошторис з визначенням кошторисної вартості об'єктів в розмірі 605400,00 грн. та кошторисні витрати на заробітну плату 132378,00 грн., загальна кошторисна вартість реконструкції вказаних об'єктів 737778,00 грн. без ПДВ або 885333,60 грн. з урахуванням ПДВ. Також до складу кошторисної документації увійшли локальні кошториси, які визначають вартість будівельних робіт з реконструкції в розрізі кожного з трьох вище перелічених об'єктів. Після проведення інвестиційної експертизи кошторисна документація отримала позитивний висновок № 26-00487-09/1 експертів Чернівцідержбудекспертизи Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та визнана такою, що відповідає чинним державним будівельним нормам, а також іншим нормативам в цій сфері. Відповідач зазначає, що в подальшому, після виготовлення, експертної перевірки та затвердження позивачем проектно-кошторисної документації товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” приступило до виконання будівельних робіт з реконструкції та улаштування шатрового покриття спочатку на дитячому садку „Ромашка” та над спорудою для зберігання овочів дитячого садка „Ромашка”, а згодом на приміщенні міської ради. У відповідності до п. 8.1. договору будівельного підряду позивач, протягом всього часу виконання будівельних робіт, здійснював технічний нагляд та контроль за їх виконанням, при цьому позивачем не було пред'явлено жодної претензії стосовно якості або об'єму виконаних робіт. Приймання-передача закінчених робіт здійснювалась в порядку, що передбачений розділом 5 договору будівельного підряду. Згідно з п. 5.1. договору передавання місячних етапів робіт відповідачем і прийняття робіт позивачем оформлюється актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін. Відповідач стверджує, що у відповідності з вище вказаним та погодженим сторонами порядком, який відповідає чинному законодавству України, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” у грудні 2009 року здало, а позивач прийняв роботи по улаштуванню шатрового покриття на дитячій установі „Ромашка” на суму 89088,00 грн., про що 03 грудня 2009 року сторонами підписано акт по формі № КБ-2в та довідка по формі № КБ-3 за грудень 2009 року. В такому ж порядку Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” здало, а позивач прийняв роботи по улаштуванню шатрового покриття на приміщенні міської ради, виконані за червень 2010 року на суму 312956,40 грн., про що 29 червня 2010 року сторонами підписано акт по формі № КБ-2в та довідку по формі № КБ-3. Відповідач вказує, що як свідчать зазначені акти КБ-2в та довідки КБ-3 позивач прийняв виконані роботи без зауважень або претензій щодо їх об'єму та якості. В якості єдиного доказу невідповідності виконаних робіт та їх вартості фактичним позивач наводить акт планової ревізії формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у Новодністровській міській раді Чернівецької області від 13 серпня 2010 року № 24-08/384. Однак, відповідач стверджує, що такий акт ревізії не може вважатися допустимим доказом у розумінні статті 34 ГПК України, оскільки обставини, на які посилається позивач, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені зовсім іншими засобами доказування, а органи контрольно-ревізійної служби України, у відповідності до Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” не є експертами та спеціалістами в галузі інжинірингу (тобто виконання проектних робіт у будівництві) або експертами-будівельниками, КРУ в Чернівецькій області не володіє ліцензіями на право виконання проектних або будівельних робіт та не віднесено до судових експертів в цій галузі. При цьому, відповідач зазначає, що надані суду разом з позовною заявою акти по формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3 за грудень 2009 року та червень 2010 року, в сукупності з належним чином затвердженою і погодженою позивачем проектною документацією, погодженим з боку позивача та перевіреним державною інвестиційною експертизою кошторисом вартості будівельних робіт є належними та допустимими доказами повного та якісного виконання і прийняття позивачем будівельних робіт за грудень 2009 року та червень 2010 року, а також відповідність визначення вартості виконаних робіт договірній ціні до договору будівельного підряду та вимогами державних будівельних норм. Також відповідач зазначає, що об'єми виконаних робіт відповідають проектним, а їх вартість, незалежно від понесених відповідачем витрат, не перевищує договірну ціну та кошторис, а отже зменшення товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” витрат на виконання будівельних робіт (об'єму трудовитрат або ціни роботи механізмів) не є підставою для перегляду ціни таких робіт.
18 лютого 2011 року у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд призначити судову економічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку.
Ухвалою господарського суду від 23 лютого 2011 року було призначено судову фінансово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.
28 липня 2011 року до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок судово-економічної експертизи, а тому враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд ухвалою від 17 серпня 2011 року поновив провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 05 вересня 2011 року з урахуванням особливостей розгляду спору суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Так, розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
08 жовтня 2007 року між Новодністровською міською радою (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” (генеральний підрядник) укладено договір будівельного підряду № 77, згідно якого генеральний підрядник зобов'язувався на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати будівельні роботи об'єкта замовника в установлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язувався передати генеральному підряднику затверджене технічне завдання та кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Загальна ціна вищезазначеного договору визначалася договірною ціною на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та складає 1577870,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” у 2008 році було виготовлено проект улаштування шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери в місті Новодністровськ. Вказаний проект був погоджений позивачем, про що свідчить його відмітка на титульному аркуші проекту. У зазначений проект також входила кошторисна документація, якою охоплено три об'єкти реконструкції, а саме: на улаштування шатрового покриття на дитячому садку „Ромашка”; на улаштування шатрового покриття над спорудою для зберігання овочів (дитяча установа „Ромашка”); на улаштування шатрового покриття на приміщенні міської ради. Також, до складу проектно-кошторисної документації увійшли локальні кошториси, які визначають вартість будівельних робіт з реконструкції в розрізі кожного з трьох вище перелічених об'єктів.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) за лютий, червень 2010 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за лютий, червень 2010 року по укладеному 08 жовтня 2007 року договору будівельного підряду № 77, вартість виконаних відповідачем у звітному місяці робіт складає суму у розмірі 402044,40 грн. (лютий -89088,00 грн. та червень -312956,40 грн.) Означені акти та довідки підписані позивачем та відповідачем без заперечень та скріплені їхніми печатками.
Також, згідно платіжних доручень № 384 від 25 травня 2009 року та № 605 від 07 липня 2010 року позивач перерахував відповідачу за виконані останнім у лютому та червні 2010 року будівельні роботи суму у розмірі 402044,40 грн.
13 серпня 2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області складено акт № 24-08/384 планової ревізії формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у Новодністровській міській раді Чернівецької області за період липень-грудень 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, в якому зазначається, що зустрічною звіркою у товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-Т” щодо взаєморозрахунків з міською радою по виконаним роботам з реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери згідно укладеного договору підряду від 08 жовтня 2007 року № 77 шляхом перевірки актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн. та № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн. встановлені наступні порушення:
Ш задвоєно окремі категорії розцінок та установлено зовнішні інвентарні риштування до 16 м., яка була пред'явлена замовнику до сплати без будь-яких узгоджень, і які не передбачені локальним кошторисом та вартість яких пред'явлена до сплати міській раді без врахування возвратних сум на ці риштування в актах виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”), чим порушено п.п. 1.1.1., 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1 -2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затвердженого наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 року № 49 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 45103,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш завищено трудовитрати порівняно з нормативами в акті виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 15997,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш необґрунтовано включення до актів виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”) 5-ти днів непрацездатності, які не підтверджуються первинними документами, чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 784,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш непідтверджені первинними документами роботи машин-механізмів в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ «Ромашка»), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 pоку № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 6312,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш в акті виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року ТОВ ”Будівельник-Т” з улаштування шатрових покрівель в адміністративній будівлі міської ради безпідставно включено до відшкодування податок на додану вартість (підрядна організація з 01.01.2010 року є платником єдиного податку у розмірі 10 %) в сумі 52159,40 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 26079,70 грн., чим порушено ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 28.06.1999 року № 746/99.
Також, ході ревізії проведено контрольні обміри фактичного виконання робіт з реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”) у складі комісії з представників міської ради та представника ТОВ „Будівельник-Т”, за наслідками яких встановлені розбіжності між фактичними обсягами виконаних робіт з пред'явленими міській раді до сплати, а саме:
Ш по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в адміністративній будівлі міської ради (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів, які фактично відсутні та робіт, виконання яких не підтверджено в ході контрольних обмірів завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 19733,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 pоку № 996-XIV;
Ш по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в ДНЗ „Ромашка” (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів у завищених розмірах, що підтверджуються контрольними обмірами, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 248,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV.
При цьому, відповідно до висновку № 627 від 20 червня 2011 року судово-економічної експертизи по справі № 7/116, яка була 23 лютого 2011 року призначена судом, не підтверджено завищення обсягів виконаних робіт на суму 112882,70 грн. та підтверджено завищення обсягів виконаних робіт на суму 1374,00 грн., які виявленні контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області у акті планової ревізії формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у Новодністровській міській раді Чернівецької області за період липень-грудень 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року № 24-08/384 від 13.08.2010 року згідно зустрічної звірки у товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т” щодо взаєморозрахунків з Новодністровською міською радою по виконаним роботам з реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери згідно укладеного договору підряду від 08 жовтня 2007 року № 77 шляхом перевірки актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн. та № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн., а саме не підтверджено наступні порушення:
Ш задвоєно окремі категорії розцінок та установлено зовнішні інвентарні риштування до 16 м., яка була пред'явлена замовнику до сплати без будь-яких узгоджень, і які не передбачені локальним кошторисом та вартість яких пред'явлена до сплати міській раді без врахування возвратних сум на ці риштування в актах виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”), чим порушено п.п. 1.1.1., 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1 -2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затвердженого наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 року № 49 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 45103,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш завищено трудовитрати порівняно з нормативами в акті виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 15997,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш непідтверджені первинними документами роботи машин-механізмів в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ «Ромашка»), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 pоку № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 6312,00 грн. (в т.ч. ПДВ); - згідно висновку судово-економічної експертизи не підтверджено завищення обсягів виконаних робіт у сумі 5722,00 грн.;
Ш в акті виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року ТОВ ”Будівельник-Т” з улаштування шатрових покрівель в адміністративній будівлі міської ради безпідставно включено до відшкодування податок на додану вартість (підрядна організація з 01.01.2010 року є платником єдиного податку у розмірі 10 %) в сумі 52159,40 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 26079,70 грн., чим порушено ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 28.06.1999 року № 746/99.
Ш по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в адміністративній будівлі міської ради (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів, які фактично відсутні та робіт, виконання яких не підтверджено в ході контрольних обмірів завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 19733,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 pоку № 996-XIV;
Ш по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в ДНЗ „Ромашка” (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів у завищених розмірах, що підтверджуються контрольними обмірами, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 248,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV;
а також підтверджено наступні порушення:
Ш необґрунтовано включення до актів виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка”) 5-ти днів непрацездатності, які не підтверджуються первинними документами, чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 784,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
Ш непідтверджені первинними документами роботи машин-механізмів в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ «Ромашка»), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 pоку № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 6312,00 грн. (в т.ч. ПДВ); - згідно висновку судово-економічної експертизи підтверджено завищення обсягів виконаних робіт у сумі 590,00 грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України). Аналогічне визначення договору підряду на капітальне будівництво надано в статті 318 Господарського кодексу України.
Частиною 2 статті 317 Господарського кодексу України, зокрема, передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі -Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, і є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Пунктами 99 та 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Як видно з матеріалів справи, позивач прийняв виконані відповідачем ремонтні роботи без будь-яких зауважень та оплатив їх.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Акт ревізії та довідка зустрічної перевірки КРУ не узгоджуються в повному об'ємі з іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, відтак, оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами у відповідності до правил статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає зазначені документи в якості належних та беззаперечних доказів, що підтверджують позовні вимоги позивача.
Отже, за результатами розгляду справи суд не встановив підстав для стягнення з відповідача зайво виплачених коштів у сумі 112882,70 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому, за результатами розгляду справи судом встановлено підстави для стягнення з відповідача зайво виплачених коштів у сумі 1374,00 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодувати позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог.
Судові витрати суми, що підлягає сплати за проведення судової експертизи покласти на відповідача.
Керуючись статтями 42, 43, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-Т” -Чернівецька обл., м. Новодністровськ, Промбаза, 19 квартал, код 33330179 на користь Новодністровської міської ради - Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м-н „Діброва”, код 05398510 -зайво виплачені кошти у сумі 1374,00 грн., державне мито у сумі 13,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,84 грн.
3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення зайво виплачених коштів у сумі 112882,70 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 14 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20 вересня 2010 року.
Суддя О.С. Тинок