"26" вересня 2011 р. Справа №5027/996/2011
За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області
до Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Садгора"
про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів - 4031,17 грн.
Суддя Паскарь А. Д.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 13.04.2011;
від відповідача -ОСОБА_2., довіреність від 21.09.2011;
прокурора Сівак О.В.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся до Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Садгора" з позовом про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 4031,17 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що згідно проведеної 18 серпня 2011 року працівниками Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області перевірки встановлено, що відповідачем в період з 18.08.2011 по 18.08.2011 здійснювався самовільний, без наявності відповідного дозволу забір підземних вод, і за вказаний період з підземних джерел забрано 140 м3 води, що привело до порушення права державної власності на води. Прокурор стверджує, що внаслідок самовільного водокористування без спеціального дозволу державі заподіяно збитки в розмірі 4031,17 грн., які відповідач зобов'язаний сплатити.
У судовому засіданні відповідач повідомив суд про те, що добровільно сплатив збитки за самовільне водокористування без спеціального дозволу в сумі 4031,17 грн., в підтвердження чого надав суду квитанцію № 001200381 від 24 вересня 2011 року. Одночасно зазначив, що Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Садгора" є лікувальним, профілактичним та навчальним закладом, який здійснює виховну роботу з дітьми, до 18 років, які хворіють туберкульозом та хронічними неспецифічними хворобами легень, а тому просив судові витрати залишити за позивачем, так як їх сплата призведе до значних позапланових фінансових втрат установи.
Із позовом до суду прокурор звернувся внаслідок того, що відповідач не сплатив на користь держави збитки згідно розрахунку від 08.09.2011. Разом з тим ніяких доказів про те, що відповідач від сплати суми позову відхилявся, ані прокурором, ані позивачем не подано. За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню без стягнення з відповідача судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя А. Паскарь