"27" вересня 2011 р. Справа №16/5027/726/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіцмань
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіцмань
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
про поділ в натурі нежилого приміщення та земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної власності
Суддя Дутка В.В.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність від 05.05.2011р.
від відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_4, довіреність від 08.11.2010р.
від третьої особи -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про поділ в натурі нежилого приміщення та земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної власності із залученням до участі у справі Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивачка посилається на неможливість досягнення згоди із відповідачем про виділ частини нежитлового приміщення та земельної ділянки в натурі.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.07.2011р. (суддя Гурин М.О.) порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 02.08.2011р.
Ухвалою від 02.08.2011р. у зв'язку з не'явкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 23.08.2011р.
У зв'язку із перебуванням судді Гурина М.О. у відпустці розпорядженням заступника керівника апарату суду від 23.08.2011р. розгляд даної справи передано до провадження судді Дутки В.В.
У судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено перерву до 08.09.2011р.
06.09.2011р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання позивача про призначення будівельно -технічної експертизи.
08.09.2011р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Кіцманську міську раду та Кіцманське виробниче управління житлово -комунального господарства, а також витребування від Кіцманського комунального районного бюро технічної інвентаризації ряд документів для огляду в судовому засіданні, а саме договору про надання послуг ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна, всі матеріали висновку про розподіл нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, ліцензію або інший документ, який надає право проводити будь -яку експертно -оцінювальну роботу та надання послуг та витребування від Кіцманської міської ради відповідні рішення, якими затверджено проектно -технічну документацію про розподіл нежитлового приміщення, виділення поштової адреси.
У судовому засіданні 08.09.2011р. оголошено перерву до 14.09.2011р. для надання відповідачем орієнтовного переліку питань для вирішення їх судовим експертом.
Ухвалою від 14.09.2011р. у зв'язку з не'явкою відповідача, третьої особи у судове засідання розгляд справи відкладено на 27.09.2011р.
В судовому засіданні 27.09.2011р. представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи та пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:
-встановити відповідність (невідповідність) реконструйованого (перепланованого) нерухомого майна, а саме будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 291,00 кв.м., яка складається: - 1/2 котельні позначеної «І»площею 3.40 кв.м., - підвалом позначеним «1-1»площею 69,30 кв.м., - торговим залом позначеним «1-2»площею 60,20 кв.м., - кабінетом позначеним «1-3»площею 5,20 кв.м., - службове приміщення позначене «1- 4»площею 8,00 кв.м., - убиральня позначена «1-5»площею 1,20 кв.м., 1/2 котельні позначеної «1»площею 3.40 кв.м., - підвалом позначеним «2-1»площею 54,60 кв.м., - підвалом позначеним «2-2»площею 9,80 кв.м., - підвалом позначеним «2-3»площею 2.60 кв.м., - торговим залом позначеним «2-4»площею 67,10 кв.м., - убиральня позначена «2-5»площею 2,20 кв.м. - службове приміщення позначене «2-6»площею 4,00 кв.м., всього загальною площею 291,00 кв.м. вимогам чинних архітектурно- будівельних норм і правил:
- чи загальний технічний стан будівельних конструкцій будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 291,00 кв.м. відповідає будівельним нормам та правилам, чи об'єкт нерухомого майна знаходиться в задовільному стані, придатному до багаторічної, безпечної в технічному стані експлуатації;
- чи можливий поділ в натурі на рівні частки, по 1/2 кожній із сторін будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1 із влаштуванням відокремлених входів та наданням кожній стороні окремих ізольованих нежитлових приміщень та чи можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості виділені сторонам нежитлові приміщення в будівлі магазину (літ. А);
- якщо вказаний поділ можливий, то навести можливі варіанти такого поділу з врахуванням існуючого фактичного поділу між сторонами будівлі магазину (літ. А);
- якщо поділ можливий із незначним відступленням від рівності часток, то навести всі можливі варіанти такого поділу із зазначенням різниці у відсотках і в вартості часток що діляться;
- чи могла зменшитись площа нежитлових приміщень будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1, якими на даний час користується ОСОБА_2 за рахунок проведеного ним ремонту стін (збільшення товщини стін), якщо так, то прошу зазначити площу на яку відбулось таке зменшення;
- встановити дійсну ринкову вартість будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи.
Проведення експертизи у своєму клопотанні позивач просить доручити експерту Лещишину Василю Володимировичу, офіс якого знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці вул. Герцена, 1-А, офіс 36.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача про проведення будівельно -технічної експертизи, просив суд задовольнити клопотання щодо залучення у справі в якості третіх осіб Кіцманську міську раду та Кіцманське виробниче управління житлово -комунального господарства, а також витребування від Кіцманського комунального районного бюро технічної інвентаризації ряд документів для огляду в судовому засіданні, а саме договору про надання послуг ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна, всі матеріали висновку про розподіл нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, ліцензію або інший документ, який надає право проводити будь -яку експертно -оцінювальну роботу та надання послуг та витребування від Кіцманської міської ради відповідні рішення, якими затверджено проектно -технічну документацію про розподіл нежитлового приміщення, виділення поштової адреси.
Представник позивача вважає клопотання відповідача про залучення третіх осіб та витребування документів необгрунтованим.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи в данному судовому засіданні.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд встановив наступне.
Щодо клопотання відповідача про залучення у справі в якості третіх осіб Кіцманську міську раду та Кіцманське виробниче управління житлово -комунального господарства, а також витребування від Кіцманського комунального районного бюро технічної інвентаризації ряд документів для огляду в судовому засіданні, а саме договору про надання послуг ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна, всі матеріали висновку про розподіл нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, ліцензію або інший документ, який надає право проводити будь -яку експертно -оцінювальну роботу та надання послуг та витребування від Кіцманської міської ради відповідні рішення, якими затверджено проектно -технічну документацію про розподіл нежитлового приміщення, виділення поштової адреси, суд відмовляє в його задоволенні за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Предметом даного спору є поділ в натурі нежилого приміщення та земельної ділянки, визнання права власності, припинення права власності між сторонами, а тому рішення господарського суду жодним чином не може вплинути на права або обов'язки третіх осіб.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування ряду документів, оскільки вони не мають жодного значення для справи. Крім того, і сам відповідач не вказує, яке юридичне значення можуть мати для вирішення даного справи витребовувані ним документи.
Враховуючи предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи підлягає задоволенню. Перелік питань, які покладаються на вирішення експертизи визначені клопотанням позивача.
Проведення експертизи слід доручити експерту Лещишину Василю Володимировичу, офіс якого знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці вул. Герцена, 1-А, офіс 36. При цьому особа, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу попереджається про відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача -приватного підприємця ОСОБА_1.
У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог пункту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.
При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 22, 27,34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб та витребування документів.
2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
3.Проведення експертизи доручити експерту Лещишину Василю Володимировичу, офіс якого знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці вул. Герцена, 1-А, офіс 36.
4. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
-встановити відповідність (невідповідність) реконструйованого (перепланованого) нерухомого майна, а саме будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 291,00 кв.м., яка складається: - 1/2 котельні позначеної «І»площею 3.40 кв.м., - підвалом позначеним «1-1»площею 69,30 кв.м., - торговим залом позначеним «1-2»площею 60,20 кв.м., - кабінетом позначеним «1-3»площею 5,20 кв.м., - службове приміщення позначене «1- 4»площею 8,00 кв.м., - убиральня позначена «1-5»площею 1,20 кв.м., 1/2 котельні позначеної «1»площею 3.40 кв.м., - підвалом позначеним «2-1»площею 54,60 кв.м., - підвалом позначеним «2-2»площею 9,80 кв.м., - підвалом позначеним «2-3»площею 2.60 кв.м., - торговим залом позначеним «2-4»площею 67,10 кв.м., - убиральня позначена «2-5»площею 2,20 кв.м. - службове приміщення позначене «2-6»площею 4,00 кв.м., всього загальною площею 291,00 кв.м. вимогам чинних архітектурно- будівельних норм і правил;
- чи загальний технічний стан будівельних конструкцій будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 291,00 кв.м. відповідає будівельним нормам та правилам, чи об'єкт нерухомого майна знаходиться в задовільному стані, придатному до багаторічної, безпечної в технічному стані експлуатації;
- чи можливий поділ в натурі на рівні частки, по 1/2 кожній із сторін будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1 із влаштуванням відокремлених входів та наданням кожній стороні окремих ізольованих нежитлових приміщень та чи можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості виділені сторонам нежитлові приміщення в будівлі магазину (літ. А);
- якщо вказаний поділ можливий, то навести можливі варіанти такого поділу з врахуванням існуючого фактичного поділу між сторонами будівлі магазину (літ. А);
- якщо поділ можливий із незначним відступленням від рівності часток, то навести всі можливі варіанти такого поділу із зазначенням різниці у відсотках і в вартості часток що діляться;
- чи могла зменшитись площа нежитлових приміщень будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1, якими на даний час користується ОСОБА_2 за рахунок проведеного ним ремонту стін (збільшення товщини стін), якщо так, то зазначити площу на яку відбулось таке зменшення;
- встановити дійсну ринкову вартість будівлі магазину (літ. А), що розташована по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи.
5. Попередити, що особа яка безпосередньо проводитиме судову експертизу несе відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
6. Експерту письмово повідомити сторони у цій справі про дату, час, місце проведення експертизи.
7. Позивачу надати експерту необхідну технічну документацію для проведення експертизи.
8. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).
9. Дану ухвалу, направити експерту Лещишину Василю Володимировичу, офіс якого знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці вул. Герцена, 1-А, офіс 36.
10. Висновок експертизи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.
11. Зупинити провадження у справі.
Суддя В.В. Дутка