"27" вересня 2011 р. Справа № 10/213
За позовом відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укрексімбанк»
до відповідачів:
1. товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»
2. Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації
треті особи спору на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Чернівецька міська рада
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в сумі 30 905 328,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_4., довіреність від 20.05.2009 № 010-01/3416;
від відповідача 1 -ОСОБА_5., довіреність від 17.11.2009;
від відповідача 2 -не з'явився;
від третьої особи-1 - ОСОБА_6., довіреність від 04.04.2011 № 8/18-309;
від третьої особи-2 - не з'явився;
від третьої особи-3 - не з'явився;
від третьої особи-4 - не з'явився;
за участю прокурора Петрович А. К.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулося з позовом в особі Чернівецької філії ВАТ «Укрексімбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»про розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; про стягнення 15114634,91 грн. заборгованості за неналежне виконання першим відповідачем умов вказаних договорів; про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; про зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 у справі 10/213 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009 вказані судові рішення скасовано а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.
Ухвалою суду від 18.11.2009 залучено до участі у справі другим відповідачем -Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації, а також третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернівецьку міську раду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Позивач неодноразово збільшував та змінював позовні вимоги. З урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 06.01.2010 (т. 2, а. с. 155) та від 08.08.2011 (т. 3, а. с. 89-90) позивач, змінивши свої позовні вимоги, просив суд: стягнути з першого відповідача 30905328,45 грн. заборгованості за кредитними договорами; звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язати другого відповідача видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, та належить першому відповідачу для застосування процедури продажу.
Згідно повідомлення від 11.02.2011 (т. 3, а. с. 68) до участі у розгляді справи вступив прокурор Чернівецької області.
Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових відзивах на позовну заяву. Другий відповідач просить суд провадження у справі щодо останньої вимоги позивача припинити.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.09.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Байталюку В. Д.
06.09.2011 позивач, збільшивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з першого відповідача 31312519,87 грн. заборгованості та штрафних санкцій.
Другий відповідач та треті особи (окрім Чернівецької міської ради), які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, та про причини їх неявки суд не повідомили.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову в частині розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу.
З процесуальними наслідками припинення провадження у справі у разі прийняття судом відмови від позову позивач ознайомлений.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу, підлягає припиненню з відповідним зазначенням про це у рішенні суду.
Представники учасників судового процесу, в тому числі прокурор, не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог.
З урахуванням вказаних вище заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про відмову від частини позовних вимог, позовна заява розглядається в частині стягнення з першого відповідача 31312519,87 грн. заборгованості та штрафних санкцій станом на 29.08.2011.
Представник першого відповідача заперечував проти задоволення позову про стягнення 31312519,87 грн. заборгованості, однак обґрунтованих заперечень в підтвердження своїх доводів не надав.
Враховуючи, що у процесу розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.
Представники сторін та прокурор не заперечували проти відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу.
2. Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2011 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
3. Зобов'язати позивача до початку наступного судового засідання надати:
ь обґрунтований розрахунок суми позову станом на 29.08.2011 (з зазначенням періодів нарахування заборгованості про відсоткам, комісії та пені);
ь довідку НБУ про курс валют станом на 29.08.2011
4. Зобов'язати першого відповідача до початку наступного судового засідання надати власний контррозрахунок суми заборгованості за кредитними угодами.
5. Зобов'язати сторони за місцезнаходженням позивача провести звірку взаємних розрахунків по кредитній угоді № 7106К2 від 25.01.2006 та кредитній угоді № 7106К25 від 01.06.2006, за результатами якої підписані та скріплені відбитками печаток сторін акти звірки взаємних розрахунків надати суду до початку наступного судового засідання.
6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду до початку наступного судового засідання, відносно них буде застосований штраф передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Участь представників позивача, першого відповідача та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк