"20" вересня 2011 р. Справа № 16/5027/741/2011.
За позовом приватного підприємства «Конекс», м. Вінниця
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Банилів Вижницького району Чернівецької області
стягнення заборгованості - 10686,97 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Конекс»звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10686,97 грн., з яких 9512,61 грн. основного боргу, 698,73 грн. пені та 475,63 грн. визначених позивачем як п'ять процентів за користування чужими грошовими коштами.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №260-ЧН від 12.08.2010 року в частині оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними №124765 від 25.09.10 року, №128558 від 29.09.10 року, №129603 від 01.10.10 року, №129601 від 01.10.10 року, №132175 від 06.10.10 року, №132184 від 06.10.10 року, №132174 від 06.10.10 року, №135792 від 13.10.10 року, та №135793 від 13.10.10 року.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2011 року (суддя Гурин М.О.) порушено провадження у даній справі, з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2011 року та зобов'язано позивача надати суду витяг з ЄДР про державну реєстрацію відповідача, станом на липень 2011 року.
Ухвалою суду від 11.08.2011 року, розгляд справи відкладено на 29.08.2011 року, а позивача повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали від 19.07.2011 року.
Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 29.08.2011 року, справу №16/5027/741/2011 призначено судді Гончаруку О.В.
Ухвалою від 29.08.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та неподанням позивачем витребуваних від нього доказів, розгляд справи відкладено на 20.09.2011 року.
На день вирішення спору, 20.09.2011 року, представники сторін у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі, оскільки сторін належним чином повідомлено про час, дату і місце даного судового засідання.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.
12.08.2010 pоку між приватним підприємством «Конекс», як постачальником, та приватним підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, укладено договір поставки за №260-ЧН від 12.08.2010 року (Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість.
В матеріалах справи містяться видаткові накладні №124765 від 25.09.10 року, №128558 від 29.09.10 року, №129603 від 01.10.10 року, №129601 від 01.10.10 року, №132175 від 06.10.10 року, №132184 від 06.10.10 року, №132174 від 06.10.10 року, №135792 від 13.10.10 року, та №135793 від 13.10.10 року, які підтверджують факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 9580,26 грн.
Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу терміном на 21 банківський день з моменту поставки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено вартість поставленого товару за вищезазначеними накладними - всього на суму 67,65 грн., у зв'язку з чим, його борг перед позивачем, станом на день розгляду справи, становить 9512,61 грн.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за поставлений йому товар в обумовлені Договором строки, суд, з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, дійшов висновку про правомірність позову в частині стягнення 9512,61 грн. основного боргу.
Відповідно до п. 6.2. Договору, при затримці оплати отриманого товару, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої з періоду виникнення заборгованості до моменту сплати, від суми заборгованості за кожний день затримки платежу та п'ять відсотків від вартості товару, оплата якого була прострочена, в порядку статті 536 Цивільного кодексу України.
Оскільки з боку відповідача мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем правомірно нараховано 698,73 грн. пені.
Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення п'яти процентів річних за користування чужими коштами у розмір 475,63 грн., ґрунтуються на нормах чинного законодавства та на умовах укладеного між сторонами договору поставки, а тому підлягаю задоволенню.
В цілому, з відповідача слід стягнути на користь позивача 9512,61 грн. основного боргу, 698,73 грн. пені, 475,63 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Конекс»(м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, код 23060195) 9512,61 грн. основного боргу, 698,73 грн. пені, 475,63 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами 106,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.В. Гончарук