"16" вересня 2011 р. справа № 6/5027/141/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»
до: 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 13 286,98 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від стягувача -ОСОБА_3, довіреність від 14.07.2011 року
Від боржників -не з'явився
Від органу ДВС -ОСОБА_4, довіреність від 19.01.2011 року, ОСОБА_5, довіреність від 10.01.2011 року
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2010 року (суддя Паскарь А.Д.) у справі №6/5027/141/2011 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»до фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 13286,98 грн. заборгованості.
Вказаним рішенням присуджено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 43 від 17.04.2008 на загальну суму 11786,98 грн., державне мито в розмірі 132,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. На виконання рішення, 22.04.2011 року видано наказ.
19.08.2011 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі його філії -Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»звернулося до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, які полягають у прийнятті постанови від 12.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
19.08.2011 року, справу №6/5027/141/2011 призначено судді Гончаруку О.В.
Ухвалою від 19.08.2011 року розгляд скарги призначено на 14.09.2011 року. 14.09.2011 року представниками органу ДВС, безпосередньо у судовому засіданні, надано відзив на скаргу в якому Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ вимоги скарги не визнає, посилаючись на те, що у заяві стягувача зазначено двох боржників, в той час як у виконавчому документі вказано про солідарне стягнення з них заборгованості. Зазначене, вважає виконавча служба, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні 14.09.2011 року оголошено перерву до 16.09.2011 року.
На день розгляду скарги представник стягувача наполягає на задоволенні вимог скарги з підстав зазначених в ній.
Представники органу ДВС проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на скаргу.
За наслідками розгляду скарги господарським судом встановлено наступні обставини та факти.
Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2010 року (суддя Паскарь А.Д.) у справі №6/5027/141/2011 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»до фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 13286,98 грн. кредитної заборгованості.
Вказаним рішенням присуджено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №43 від 17.04.2008 року на загальну суму 11786,98 грн., державне мито в розмірі 132,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. На виконання рішення, 22.04.2011 року видано наказ, який 08.08.2011 року поданий стягувачем до виконання.
Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 12.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/5027/141/2011, з посиланням на п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. При цьому частиною другою зазначеної статті встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Разом з тим, в наказі господарського суду Чернівецької області від 22.04.2011 року зазначену вимогу дотримано -вказано про солідарний обов'язок стягнення заборгованості. Відтак, оскаржувана постанова суперечить вимогам законодавства, оскільки, виконавчий документ відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, згідно з листом Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, але саме один, а не декілька.
За таких обставин, скарга в частині визнання неправомірними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та визнання недійсною постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2011 року цілком обґрунтована та підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги про зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Чернівецької області №6/5027/141/2011 від 22.04.2011 року (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду, оскільки вказані дії, орган ДВС зобов'язаний вчинити в силу прямої на це вказівки Закону. Господарськими судами, в межах розгляду скарг на дії органів державної виконавчої служби, розглядаються на предмет законності виключно дії або бездіяльність цього органу, тому зазначена вимога про зобов'язання вчинити дії, не узгоджується з вимогами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Вищезазначене кореспондує також з вимогами пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до якого у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).
Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002, № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.
За таких обставин, сплачені заявником судові витрати, підлягають поверненню останньому.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 38, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі його філії -Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2011 року.
3. Визнати недійсною постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2011 року.
4. У решті вимог скарги -відмовити.
5. Видати заявнику довідку на повернення помилково сплачених судових витрат.
Суддя О.В. Гончарук