19 жовтня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/1772
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем -Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача - не з'явився,
прокуратури - Приходько Д.А. -помічник прокурора Черкаської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1772
за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах
держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України»«ПИРЯТИНСЬКИЙ КОМБІНАТ
ХЛІБОПРОДУКТІВ»
до приватного підприємства «Еділь»
про стягнення 1 264 967,40 грн.,
Прокурор Пирятинського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«ПИРЯТИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»про стягнення з приватного підприємства «Еділь»1 264 967,40 грн. заборгованості, з яких: 1 261 132,18 грн. основної заборгованості та 3 835,22 грн. - 3 % річних.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару по товарно-транспортним накладним: № 000298 від 23.11.2009 року, № 000313 від 24.11.2009 року, № 000305 від 24.11.2009 року, № 000315 від 25.11.2009 року, № 000114 від 30.11.2009 року, № 000116 від 01.12.2009 року, № 000428 від 02.12.2009 року, № 000426 від 02.12.2009 року, № 000123 від 02.12.2009 року, № 000121 від 02.12.2009 року, № 000120 від 02.12.2009 року, № 000433 від 02.12.2009 року, № 000435 від 03.12.2009 року, № 000434 від 03.12.2009 року, № 000432 від 03.12.2009 року, № 000431 від 03.12.2009 року, № 000430 від 03.12.2009 року, № 000441 від 04.12.2009 року, № 000440 від 04.12.2009 року, № 000436 від 04.12.2009 року, № 000437 від 04.12.2009 року, № 000438 від 04.12.2009 року, № 000439 від 04.12.2009 року, № 000444 від 07.12.2009 року, № 000442 від 07.12.2009 року, № 000452 від 08.12.2009 року, № 000446 від 08.12.2009 року, № 000445 від 08.12.2009 року, № 000448 від 08.12.2009 року, № 000447 від 08.12.2009 року, № 000449 від 08.12.2009 року, № 000450 від 08.12.2009 року, № 000455 від 09.12.2009 року, № 000458 від 09.12.2009 року, № 000453 від 09.12.2009 року, № 000454 від 09.12.2009 року, № 000460 від 09.12.2009 року, № 00456 від 09.12.2009 року, № 000457 від 09.12.2009 року, № 000465 від 10.12.2009 року, № 000468 від 10.12.2009 року, № 000467 від 10.12.2009 року, № 000462 від 10.12.2009 року, № 000463 від 10.12.2009 року, № 000461 від 10.12.2009 року, № 000464 від 10.12.2009 року, № 000475 від 11.12.2009 року, № 000472 від 11.12.2009 року, № 000469 від 11.12.2009 року, № 000470 від 11.12.2009 року, № 000473 від 11.12.2009 року, № 000477 від 11.12.2009 року, № 000474 від 11.12.2009 року, № 000478 від 14.12.2009 року, № 000482 від 14.12.2009 року, № 000481від 14.12.2009 року, № 000480 від 14.12.2009 року, № 000486 від 15.12.2009 року, № 000484 від 15.12.2009 року, № 000487 від 15.12.2009 року, № 000483 від 15.12.2009 року, № 000493 від 16.12.2009 року, № 000490 від 16.12.2009 року, № 000488 від 16.12.2009 року, № 000489 від 16.12.2009 року, № 000494 від 16.12.2009 року, № 000495 від 16.12.2009 року, № 000161 від 17.12.2009 року, № 000498 від 17.12.2009 року, № 000499 від 17.12.2009 року, № 000496 від 17.12.2009 року, № 000500 від 17.12.2009 року, № 000162 від 17.12.2009 року, № 000166 від 18.12.2009 року, № 000163 від 18.12.2009 року, № 00164 від 18.12.2009 року, № 000165 від 18.12.2009 року, № 000167 від 18.12.2009 року, № 000169 від 21.12.2009 року, № 000171 від 21.12.2009 року, № 000168 від 21.12.2009 року, № 000170 від 21.12.2009 року, № 000174 від 22.12.2009 року, № 000175 від 22.12.2009 року, № 000173 від 22.12.2009 року, № 000172 від 22.12.2009 року, № 000177 від 23.12.2009 року, № 000179 від 23.12.2009 року, № 000176 від 23.12.2009 року, № 000180 від 25.12.2009 року, № 000181 від 25.12.2009 року, № 000186 від 29.12.2009 року, № 000184 від 29.12.2009 року, № 000185 від 29.12.2009 року, № 000187 від 30.12.2009 року, № 000188 від 30.12.2009 року, № 000191 від 12.01.2010 року, № 000201 від 20.01.2010 року.
Керівник ПП «Еділь»Прокубовський Борис Зіновійович для надання пояснень в судове засідання 11.11.2010 року з'явився, в своїх письмових поясненнях і усно заперечив факт його власного підпису на зазначених товарно-транспортних накладних, надав зразки підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Зазначена обставина обумовила необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення питання щодо дійсності підпису Прокубовського Бориса Зіновійовича на товарно-транспортних накладних, на які посилається позивач, і які входять до предмету доказування у справі, потребувало спеціальних знань.
Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року у справі № 17/1772 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ - 680, вул. Смоленська, буд. 6) і провадження у справі № 17/1772 було зупинене до закінчення проведення цієї експертизи.
Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»«ПИРЯТИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»не виконало викладених в ухвалі суду від 11.10.2010 року вимог щодо сплати витрат за проведення судової експертизи, у зв'язку з чим справу було повернуто до господарського суду Черкаської області без проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року провадження у справі № 17/1772 було поновлено і призначено її розгляд у засіданні господарського суду Черкаської області на 26 квітня 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2011 року пояснив, що причиною неоплати витрат на проведення судової експертизи є знаходження підприємства в стадії ліквідації, у зв'язку з чим повторно просить надіслати ухвалу суду від 11 листопада 2010 року про призначення експертизи для її проведення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і зобов'язується її оплатити.
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області в судових засіданнях 26.04.2011 року та 16.05.2011 року підтримала клопотання представника позивача.
Представник відповідача в судові засіданнях 26.04.2011 року та 16.05.2011 року не з'явився.
У зв'язку із цим суд своєю ухвалою від 16 травня 2011 року повторно надіслав ухвалу суду від 11 листопада 2010 року про призначення експертизи для її проведення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і провадження у справі № 17/1772 до закінчення проведення судової експертизи було зупинено.
Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»«ПИРЯТИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»вдруге не виконало викладених в ухвалі суду від 11.11.2010 року вимог щодо сплати витрат за проведення судової експертизи, у зв'язку з чим супровідним №11/01-05/4957/11-11 від 16.09.2011 року справу № 17/1772 було повернуто до господарського суду Черкаської області без проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження у справі № 17/1772 було поновлено і призначено її розгляд у засіданні господарського суду Черкаської області на 19 жовтня 2011 року.
В судове засідання 19.10.2011 року представники сторін не з'явились, заяв, доповнень, клопотань не надіслали.
Помічник прокурора Черкаської області Приходько Д.А. підтримав позов та просить його задовольнити.
Суд вважає, що позивач без поважних причин двічі не оплатив вартість проведення судової експертизи, що унеможливило її проведення експертною установою і винесення судом з урахуванням її висновків обґрунтованого рішення по справі, тому позов слід залишити без розгляду.
В силу статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«ПИРЯТИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»до приватного підприємства «Еділь»про стягнення 1 264 967,40 грн. -залишити без розгляду.
Суддя С.С.Боровик