73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"18" жовтня 2011 р. Справа № 3/20-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 45411 грн. 25 коп..
за участю
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача- ОСОБА_2. представник дов. б/н від 03.11.2010 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за договором поставки №113/09 від 20.08.2009р. у розмірі 45411 грн., 25 коп., з яких: 43912 грн. 80 коп. - основний борг, 1307 грн. 16 коп. сума пені, 191 грн. 29 коп. 3% річних.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем на підставі надісланих відповідачем заявок поставлено останньому товар на загальну суму 43912 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною № ОД-0027802 від 21.10.2009р.
Відповідач свої договірні зобов'язання щодо розрахунку за поставлений товар перед позивачем не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 43912 грн. 80 коп.
У судовому засіданні 04.02.2010р. відповідач позовні вимоги не визнав, повідомив, що ніякого договору поставки з ТзОВ "Торгівельний дім "Ласуня" не укладав. Документи на зайняття підприємницькою діяльністю у 2009р. не оформлював, ним надано письмові пояснення з цього приводу. З наданих ним пояснень слідує, що 07.03.2009р. ним (відповідачем) було написано заяву до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у зв'язку із зникненням на початку березня 2009р. власних документів, а саме: паспорту, ідентифікаційного номеру та приписного свідоцтва. 29.04.2009 р. ОСОБА_1 Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було видано новий паспорт. Відповідач також повідомив, що в кінці червня 2009р. він отримав лист з податкової інспекції про те, що на його зниклі документи відкрито приватне підприємництво.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2010р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з надісланням матеріалів справи до слідчих органів. До прокуратури Херсонської області направлено повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України для перевірки можливих ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку, оскільки вирішення питання про порушення кримінальної справи входять в компетенцію не судових, а слідчих органів.
Суд неодноразово, листами від 04.02.2010р., 04.11.2010р., 17.01.2011р., 31.01.2011р., 08.04.2011р., 18.08.2011р. звертався до слідчих органів з вимогою надати інформацію про стан розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖРЗПЗ херсонського МВ УМВС України 19.02.2010р., але відповіді не отримав.
Ухвалою від 29.08.2011р. суд, враховуючи положення ст. 69 ГПК України, яка встановлює строк вирішення спору; позицію Європейського суду з прав людини при розгляді справ проти України стосовно реалізації "права на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом...", а також можливість розглянути справу без очікування матеріалів, зареєстрованих в ЖРЗПЗ Херсонського МВ УМВС України в Херсонській області 19.02.2010р. поновив провадження у справі та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін, явка визнана обов'язковою.
У судове засідання, що відбулося 20.09.2011р. представник позивача не прибув, ухвала господарського суду Херсонської області від 29.08.2011 у справі № 3/20-10 про поновлення провадження у справі, повернута поштою з відміткою про відсутність підприємства за зазначеною адресою.
Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 19.09.2011р. станом на 19.09.2011р. у даних ЄДРПОУ значиться ТОВ "ТД "Ласуня", код 32310083, місцезнаходження м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Драгоманова,4, кв. 122. Зміни до юридичної адреси у встановленому порядку не вносилися.
Представник відповідача проти позову заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях на позов, посилається на те, що у 2009р. без відома відповідача було оформлено документи на зайняття підприємницькою діяльністю, укладено без його відома договір поставки з позивачем та отримання від останнього товару на суму 43912 грн. 80 коп. Окрім цього, посилається на те, що в Комсомольському РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області знаходились матеріали ЖРЗПЗ №1847/1 від 15.04.2010р. та 19.04.2010р. та матеріали кримінальної справи №020161 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, які на даний час направлені за належністю до Миколаївського МУ УМВС України.
Ухвалою від 20.09.2011р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, та необхідністю надання ним додаткових доказів, необхідністю направлення запиту до МУ УМВС України в Миколаївській області, розгляд справи було відкладено відповідно зі ст. 77 ГПК України.
З метою встановлення інформації про стан розгляду матеріалів ЖРЗПЗ суд, 22.09.2011р. направив запит до МУ УМВС України в Миколаївській області, щодо надання інформації про стан розгляду матеріалів стосовно оформлення документів на гр. ОСОБА_1 без його відома на зайняття підприємницькою діяльністю.
Від УМВС України в Миколаївській області 29.09.2011р. за № 21/1-8440 надійшла відповідь, з якої вбачається, що на протязі 2010-2011р.р матеріали перевірки стосовно гр. ОСОБА_1 від Комсомольського РВ ХМУУМВС України в Херсонській області до Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, згідно журналу вхідної кореспонденції канцелярії ММУ не надходили та до ЖРЗПЗ ММУ не реєструвалися.
У судове засідання 18.10.2011р. позивач не прибув, витребувані судом докази ним не надано, причина неявки не відома.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У зв'язку з тим, що обставини справи потребують роз'яснень позивача, а його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також не подав витребувані судом докази, суд залишає позов без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя В. В. Людоговська