73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
30.09.2011 Справа № 5024/1626/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", смт.Нововоронцовка
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Таврія", смт.Нововоронцовка
про звернення стягнення на предмет застави
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №10200/270 від 01.06.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 27.09.2011р.
від 3 особи - не прибув
Сутність справи: Позивач (ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 14361575) звернувся до відповідача (ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", смт.Нововоронцовка, код ЄДРПОУ 21302610) з позовом, в якому просить суд звернути стягнення кредитного боргу третьої особи (МПП "Таврія", код ЄДРПОУ 14129039) за кредитним договором №9689-10 від 17.09.2004р. в сумі 3 799 734грн. 68коп. на заставлене за договорами застави від 04.02.2005р. майно, які були укладені в забезпечення кредитних зобов'язань між банком і ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика".
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення третьою особою кредитних зобов'язань за кредитним договором №9689-10 від 17.09.2004р., що було підставою для стягнення кредитного боргу в сумі 3 289 228грн. 91коп. у судовому порядку, що підтверджується наданими в матеріали справи рішеннями господарського суду Херсонської області від 30.11.2009р. №7/43-09 (2 973 240грн. 49коп.) та від 04.03.2010р. №2/10-10 (315 988грн. 42коп.- проценти, нараховані з 17.01.2008р. по 26.09.2009р.)
Поряд зі стягнутою на підставі судових рішень суми позивач додатково нарахував за період з 05.08.2010р. по 04.08.2011р. 392 904грн. 21коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 117 602грн. 05коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, всього 510 506грн. 26коп. пені, які також просить суд стягнути за рахунок заставленого майна.
Всього позивач просить стягнути за рахунок заставленого майна 3 799 734грн. 68коп., з яких 3 289 228грн. 91коп. - сума, стягнута на підставі рішень господарського суду від 30.11.2009р. №7/43-09 та від 04.03.2010р. №2/10-10 та 510506грн. 26коп. пені, нарахованої в зв'язку з невиконанням вищеназваних рішень в частині погашення сум кредиту та процентів, яка нарахована за період з 05.08.2010р. по 04.08.2011р.
Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, визнавши у наданих суду поясненнях факт невиконання судових рішень в частині погашення присуджених до стягнення сум та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату до вирішення Одеським апеляційним судом іншої господарської справи №5024/944/2011, рішенням по якій звернуто стягнення кредитного боргу по іншій кредитній угоді на предмет іпотеки, який одночасно є заставленим майном, що є забезпеченням кредитних зобов'язань за кредитним договором №9689-10 від 17.09.2004р.
Заявлене клопотання судом залишається без задоволення, зважаючи на його безпідставність та те, що вирішення спору по іншій господарській справі №5024/944/2011 не встановлює обставин, які унеможливлюють розгляд даної господарської справи.
Третя особа у встановленому законом порядку повідомлена про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечила, правом надання письмового відзиву не скористалась, про причини неявки не повідомила.
Зважаючи на виконання судом процесуального обов'язку щодо належного повідомлення третьої особи про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями Укрпошти ф.119 про одержання нею судової ухвали та листа з вказівкою дат і місця розгляду справи, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами, яких достатньо для винесення правильного рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі укладеного між банком та третьою особою (далі позичальник) кредитного договору №9689-10 від 17.09.2004р. та додаткових угод до нього №№1, 2, 3, позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для придбання сільськогосподарської продукції зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами.
Додатковою угодою №3 від 01.06.2005р. відсоткову ставку за користування кредитними коштами було змінено та встановлено у розмірі 17%.
На виконання умов кредитного договору (п.2.2) позивач здійснив перерахування позичальнику кредитних коштів в сумі 2 000 000грн. (перший транш) згідно платіжного доручення №9689-10 від 17.09.2004р., а також 250 000грн. та 3 750 000грн. (другий транш), що підтверджено розпорядженням бухгалтерії від 10.02.2005р. та оборотною відомістю за період з 10.02.2005р. по 30.04.2006р. по рахунку 20627002099003.
Викладене свідчить про виконання банком договірних зобов'язань за кредитним договором.
На забезпечення виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору та додаткових угод до нього між позивачем та відповідачем було укладено два договори застави: договір застави основних засобів від 04.02.2005р. (договір застави-1) та договір застави основних засобів -2 від 04.02.2005р. (договір застави-2).
Згідно договору застави-1 в заставу передано обладнання консервного цеху балансовою вартістю 3 353 296грн. 42коп.; за договором застави-2 в заставу передано обладнання млину, цеху по виробництву круп та олійного цеху балансовою вартістю 860тис. грн.
Позичальник договірні зобов'язання в частині повернення кредиту та процентів виконував несвоєчасно з порушенням встановлених в кредитному договорі домовленостей, що було підставою для стягнення кредитного боргу в судовому порядку.
Зокрема, рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2009р. по справі №7/43-09 з позичальника на користь банка було стягнуто 2 531 510грн. кредитного боргу, 441 730грн. 49коп. процентів, всього 2 973 240грн. 49коп.; рішенням від 04.03.2010р. по справі №2/10-10 - 315988грн. 42коп. процентів за користування кредитними коштами. Всього на підставі зазначених рішень з позичальника на користь позивача стягнуто 3 289 228грн. 91коп.
До наступного часу жодне з зазначених судових рішень позичальником не виконано, на день розгляду зазначеної справи борг не змінився і становить 3 289228грн. 91коп.
Відповідно до ст.35 ГПК України борг позичальника в сумі 3 289 228грн. 91коп. є безспірним і не потребує доведення.
Доказів, які б підтверджували його погашення або частини погашення господарському суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
За приписами ч.6 ст.20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
На виконання вимог ч.3 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", позивач 08.08.2011р. здійснив реєстрацію обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наданими в матеріали справи витягами: №32480924 від 08.08.2011р. та №32480412 від 08.08.2011р. Згідно зазначених витягів позивач є єдиним обтяжувачем предметів застави за договором застави-1 та договором застави-2.
Відтак, з огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" позовні вимоги в частині звернення стягнення кредитного боргу в сумі 3 289 228грн. 91коп. на заставлене за договорами застави-1 та 2 майно є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В частині стягнення за рахунок заставленого майна нарахованої за період з 05.08.2010р. по 04.08.2011р. пені в сумі 510506грн. 26коп. (у тому числі 292904грн. 21коп. - за несвоєчасне повернення кредиту та 117 602грн. 05коп. - за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами) відмовляється за безпідставністю вимог.
Відмовляючи в цій частині у задоволенні позову, господарським судом враховано, що пеню нараховано після стягнення кредитного боргу в судовому порядку, що чинним законодавством не передбачено. Крім цього, суд зазначає, що пеню нараховано за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником, який не залучений до участі у справі в якості відповідача, що унеможливлює пред'явлення до нього будь-якої вимоги.
Щодо решти вимог, які полягають у вказівці судом сум, які мають бути задоволено за рахунок коштів, що будуть отримані після реалізації майна, то такий спосіб захисту не передбачений вимогами чинного законодавства; звернення стягнення на підставі судового рішення проводиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а сума, звернення якої підлягає стягненню за рахунок заставленого майна, визначена судом у прийнятому рішенні.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Звернути стягнення кредитного боргу в сумі 3 289 228грн. 91коп. на заставлене за договорами застави від 04.02.2005р. майно, а саме: обладнання млину, цеху по виробництву круп та олійного цеху, а також обладнання консервного цеху, що належить ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", смт.Нововоронцовка, вул.Суворова, 13, код ЄДРПОУ 21302610 на праві власності на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 14361575, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження.
2. У задоволенні решти позову відмовити.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", смт.Нововоронцовка, вул.Суворова, 13, код ЄДРПОУ 21302610, р.рахунки не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, к/р 32008192901 в НБУ по м.Києву та Київської області, МФО 321024, ЄДРПОУ 14361575, 25500грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
19.10.2011 р.