73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.09.2011 Справа № 5024/1321/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін Банк", м.Херсон
до Малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка
про стягнення 203 839грн. 64коп. шляхом звернення на заставлене майно
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №74 від 12.11.2010р.
від відповідача - не прибув
Сутність справи: Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсоні (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка (відповідач), 203839грн. 64коп. боргу по невиконаних грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 24.12.2007р. №00169/Х шляхом звернення стягнення на заставлене за договором застави від 24.12.2007р. майно, з яких 130 966грн. основного боргу за кредитом, 49599грн. 72коп. боргу по процентах та 23273грн. 92коп. пені.
Позов обгрунтований неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасного та повного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.
Ухвалою про порушення справи від 11.07.2011р. суд визнав обов'язковою явку представників сторін.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив без пояснення поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду в частині обов'язкової явки.
У наданому відзиві проти позову заперечував з тих підстав, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2010р. за заявою ПАТ "ІНДЕКС Банк" було порушено провадження у справі №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія". Ухвалою від 23.06.2011р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого грошові вимоги ПАТ "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсоні до МПП "Таврія" було визнано у сумі 3 392 059грн. 35коп., до якої, як зазначає відповідач, також включені зобов'язання за кредитним договором від 24.12.2007р. №00169/Х.
Крім того, відповідач вважає неможливим задоволення грошових вимог позивача за цим договором, оскільки ухвалою про порушення справи про банкрутство МПП "Таврія" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, таким чином, на думку відповідача, законодавство забороняє стягнення невиплачених ним за зобов'язаннями по кредитному договору грошових коштів.
При цьому, доказів включення заявленої до стягнення суми до кредиторських вимог позивача в межах провадження у справі про банкрутство №5/112-Ю-10, відповідач суду не надав.
Викладені обставини були підставою для відкладення розгляду справи на 30.08.2011р.
Зазначеною ухвалою господарський суд визнав обов'язковою явку уповноваженого представника відповідача та зобов'язав його надати належні докази на підтвердження факту включення заявленої до стягнення суми боргу до кредиторських вимог, заявлених позивачем в межах справи про банкрутство МПП "Таврія".
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце повторного розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку ф.119 про вручення МПП "Таврія" 09.08.2011р. ухвали про відкладення розгляду справи, явку представника не забезпечив, звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи без участі його представника з огляду на фінансову неспроможність.
Надав суду копію судового рішення від 26.11.2009р. по справі №2/193-09 про стягнення на користь банка кредитного боргу за договором №00169/Х від 24.12.2007р. в сумі 31930грн. 65коп.
Зважаючи на відсутність заперечень позивача щодо проведення розгляду справи без участі представника відповідача, заявлене клопотання судом задоволено.
Розгляд справи відкладався в зв'язку з хворобою судді.
На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 15.09.2011р. та 26.09.2011р.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі укладеного між сторонами кредитного договору №00169/Х від 24.12.2007р. позивач (банк) зобов'язався надати відповідачу (позичальник) кредит в сумі 206 469грн. 50коп. для придбання напівпричепа-цистерни марки НППЦ, вартістю 157956грн. і на оплату страхових платежів в розмірі 48513грн. 50коп. зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами з строком погашення до 21.12.2012р. згідно встановленого графіку.
Зобов'язання по поверненню кредиту були забезпечені договором застави транспортного засобу від 24.12.2007р., а саме: напівпричепу марки НППЦ, модель 9998300, рік випуску 2007р., колір білий, шасі №9999983070А 99364, вага 39250, напівпричеп- цистерна, реєстраційний номер ВТ 8220ХХ.
Відповідно до п.3.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами здійснювати погашення кредиту згідно встановленого графіку, в порядку та строки, передбачені п.п.1.1, 3.2.2, 3.212 цього договору.
Позивач договірні зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши кредит у сумі, встановленій умовами договору - 157956грн., що відповідачем не заперечується.
Відповідач зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів виконував з порушенням встановлених у договорі домовленостей, наслідком чого стало створення станом на 06.07.2011р. заборгованості по кредиту у сумі 130966грн. ( з яких 83596грн. є простроченою) та заборгованості по процентах у сумі 49599грн. 72коп.
У пункті 6.1 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, від суми прострочених плажетів по кредиту та процентах за користування кредитними коштами, за кожний день прострочки.
Крім того, у пункті 6.6 договору кредиту сторони продовжили позовну давність для стягнення пені до трьох років.
Сторони також передбачили можливість дострокового стягнення кредиту, у тому числі й за рахунок заставленого майна у випадку порушення строків сплати кредиту та процентів (п.п.3.3.7 договору).
Станом на 06.07.2011р. в зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 130 966грн. ( у тому числі 83596грн. прострочена), 49599грн. 72коп. заборгованості по процентах, 23273грн. 92коп. пені за прострочку повернення кредиту за період з 02.02.2008р. по 06.07.2011р. та прострочку повернення процентів за період з 01.10.2008р. по 06.07.2011р.
У п.1.2 договору застави заставою забезпечено зобов'язання по поверненню кредиту, процентів, комісій, штрафів та пені, сплата яких передбачена кредитним договором, а п.п1.10.3 цього договору сторони передбачили право звернення стягнення кредитного боргу на предмет застави на підставах, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, воно має бути виконано на умовах і строки, встановлені умовами договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
В зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та процентів, позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист №207/06 від 05.03.2010р.) про погашення заборгованості протягом 15-ти календарних днів з дня одержання вимоги та попередив про звернення стягнення боргу на предмет застави.
Факт одержання вимоги підтверджений повідомленням Укрпошти ф.119.
Натомість кредитні зобов'язання залишились непогашеними, в зв'язку з чим позивач просить суд звернути стягнення кредитного боргу на заставлене майно.
Відповідно до статей 589 та 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду (ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу").
З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені правові норми, відсутність доказів, що підтверджують погашення кредитного боргу, позовні вимоги в частині стягнення за рахунок заставленого майна кредитного боргу в сумі 130 966грн. та 49599грн. 72коп. по процентах є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача до уваги не приймаються, оскільки є надуманими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи та належними доказами з огляду на наступне.
Відповідач посилається на порушення у відношенні нього справи про банкрутство згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 05.11.2010р. №5/112-Ю-10, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також визнання вимог кредитора по заявленій за цим позовом сумі з включенням її до реєстру кредиторів на підставі ухвали від 23.06.2011р.
Проте, в процесі з'ясування обставин справи встановлено, що 07.02.2011р. банком було подано заяву про визнання вимог кредитора і включення їх до реєстру кредиторів. В числі кредиторських вимог, які були заявлені банком та включені до реєстру вимог кредиторів першої черги (3 392 059грн. 35коп.), входить також присуджена до стягнення на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 26.11.2009р. по справі №2/191-09 сума кредитного боргу за кредитним договором №00169/Х від 24.12.2007р., яка становить 31 930грн. 65коп. ( 23037грн. - борг по кредиту, 6620грн. 09коп. - по процентах, 1863грн. 45коп. пені по кредиту та 410грн. 11коп. пені по процентах), нарахованих станом на 14.08.2009р.
В межах провадження у справі, що розглядається, предметом стягнення є борг по кредиту та процентах, який виник після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто, борг по кредиту та процентах за період, починаючи з 06.11.2010р.
Таким чином, заявлені до стягнення суми по справі, що розглядається, виникли після порушення у відношенні боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і не включені до реєстру вимог кредиторів.
В силу приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є: кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство.
Заявлені до стягнення суми є поточною заборгованістю, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство та введення мораторію та забезпечені заставою, отже, відносяться до окремих вимог і відповідно до п.6 ст.11 вищеназваного Закону мають бути внесені окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Вимоги щодо стягнення за рахунок предмета застави пені в розмірі 23273грн. 92коп., нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 02.02.2008р. по 06.07.2011р. по оплаті кредиту та процентів задоволенню не підлягають, враховуючи приписи ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої протягом дії мораторію (введений згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 05.11.2010р.) на задоволення вимог кредиторів нарахування та стягнення пені забороняється.
Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення в господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 22-а, код ЄДРПОУ 14129039, р.рахунок 26009691731 у філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсоні, МФО 342285, на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсоні, м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 1, р.р. 29097692857 в філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсон, МФО 342285, код ОКПО 33647539, заборгованість по кредитному договору №00169/Х від 24.12.2007р. в сумі 180565грн. 72коп., з яких 130966грн. - борг по кредиту, 49599грн. 72коп. - борг по процентах, звернувши стягнення присудженої суми на заставлене майно - напівпричеп марки НППЦ, модель 9998300, рік випуску 2007, колір білий, шасі №У9999983070А99364, тип транспортного засобу - напівпричеп - топливоцистерна, реєстраційний номер ВТ 8220ХХ.
2. Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 22-а, код ЄДРПОУ 14129039, р.рахунок 26009691731 у філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсоні, МФО 342285, на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсоні, м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 1, р.р. 29097692857 в філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Херсон, МФО 342285, код ОКПО 33647539, 1805грн. 66коп. витрат по оплаті державного мита та 209грн. 05коп. судових витрат.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Накази стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
19.10.2011 р.