73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.10.2011 Справа № 14/7-ПН-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до відповідача-1:Приватного підприємства Спеціалізованого Підприємства "Юстиція" в особі Херсонської філії, м. Херсон
до відповідача-2: Головного управління юстиції в Херсонській області, м. Херсон
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсними прилюдних торгів
за участю представників сторін:
від позивача - заступник начальника відділу примусового стягнення ОСОБА_3 дов. № 136 від 19.01.2011 р.
від відповідача-1: не прибув
від відповідача-2: головний спеціаліст сектору представництва ОСОБА_4 дов. № 09-07/384 від 28.01.2011 р.
третя особа-1: представник ОСОБА_5 дов. № 1148 від 05.11.2010 р.
третя особа-2: не прибув
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (відповідач-1) 02 серпня 2010 року щодо реалізації майна ОСОБА_2 (третя особа на боці відповідача), а саме: нежитлового приміщення загальною площею 116, 1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги заявлені також до головного управління юстиції у Херсонській області ( відповідача-2). До розгляду справи залучений у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6.
Рішенням від 14.02.11 у справі господарським судом Херсонської області у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд дійшов до висновку, що прилюдні торги 02.08.10 пройшли у відповідності до правил, передбачених чинним законодавством.
Зазначене рішення суду першої інстанції було переглянуто апеляційною інстанцією та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.11 скасоване. За справою апеляційною інстанцією постановлено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Зазначена постанова була оскаржена у касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.11 попередні прийняті у справі судові акти скасовані, справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд. Судом касаційної інстанції вказано, що судами першої та апеляційної інстанції порушені норми процесуального права щодо встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема судами не встановлено у чому полягає охоронюваний законом інтерес позивача та яким чином визнання недійсними прилюдних торгів захищає такий інтерес. Судами не повно досліджено питання повідомлення позивача відповідачем-2 про проведення повторних торгів з підстав неподання останнім відповідних доказів.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача-1, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оспорювані прилюдні торги проведені на підставі чинного законодавства, без порушення, вимога про визнання недійсними прилюдних торгів від 02.08.2010 року не підлягає задоволенню, оскільки заявлені за пропуском трьохмісячних строків, визначених ст.48 ЗУ "Про іпотеку" для оскарження проведених торгів.
Представник третьої особи на боці відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень закону під час підготовки та проведення спірних прилюдних торгів.
Третя особа на боці відповідача у судові засідання свого представника не направляла, хоча у відповідності до ст.64,77 ГПК України належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою по справі від 13.09.2011 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої ПАТ «УкрСиббанк», 21.05.2009 року відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-822/09, виданого 31.03.2009 року., Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»у розмірі 1093499,37 грн.
У виконавчому листі № 2-822/09, виданому 31.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона зазначено про звернення стягнення на заставне майно, а саме: нежиле приміщення (магазин), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11190840000 від 30.07.2007 р. в сумі 1093499,37 грн. Надано акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк»право продажу предмета іпотеки: нерухомого майна - нежилого приміщення (магазину), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення договору на предмет іпотеки (окремо або в сукупності) з будь - якою особою - покупцем по початковій вартості не меншій 109522, 37 грн., одержати в Херсонському державному БТІ витяг з реєстру прав власності на предмет іпотеки.
В межах виконавчого провадження державним виконавцем 27.07.2009 року винесено постанову про призначення експерта та направлено ПАТ «УкрСиббанк»лист з проханням здійснити оплату за виконані роботи у сумі 1200 грн. з проведення незалежної експертної оцінки.
Судом встановлено, що експертиза вартості майна була проведена та 26.11.2009 року представник банку отримав висновок оцінювача про вартість вищезазначеного майна, що підтверджується його підписом на супровідному листі за вих. № 48296 від 24.11.2009 року.
Судом встановлено, що згідно постанови начальника ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про передачу виконавчого провадження, 28.01.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області зазначене виконавче провадження було прийняте до виконання.
Позивач ознайомившись з висновками експертизи, оскаржив дії державного виконавця щодо проведеної експертної оцінки майна до начальника відділу ДВС та до судових органів.
Судом встановлено, що скарги позивача були відхилені, що підтверджено листом відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області за № 2067/02-10 від 23.06.2010 року та ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2010 року
Для виконання виконавчого провадження відповідачем-2 передано ПП "СП Юстиція" на реалізацію через процедуру проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гмирьова, на підставі договору № 13/044/10/1 від 29 квітня 2010 року "Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", укладеного між ВДВС та СП "Юстиція".
Судом встановлено, що з метою виконання договірних відносин за названим договором № 13/044/10/1 від 9 квітня 2010 року ПП "СП Юстиція" організувало проведення торгів.
Відповідно до протоколу № 13/044/10/1-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 переможцем торгів став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну, а саме 282 000, 00 грн.
За результатами проведених торгів державними виконавцем 05.08.2010 р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зафіксовано факт реалізації вказаного іпотечного майна, який 05.08.2010 року за вих. № 3316 направлений сторонам виконавчого провадження.
Позивач не погодився із результатами проведених торгів та оскаржив їх до господарського суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 41, 43, 45, 47 Закону України «Про іпотеку», пункти 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розділ 13 Інструкції про проведення виконавчих дій. Позивач вважає, що прилюдні торги від 02.08.2010 р. (Протокол №13/044/10/1-1 проведення прилюдних торгів від 02.08.2010 р.) з реалізації належного третій особі-2 Лоту, повинні бути визнані недійсними, оскільки прилюдні торги від 02.08.2010 р. (Протокол № 13/044/10/1-1 проведення прилюдних торгів від 02.08.2010 р.) проведені з цілою низкою порушень актів діючого законодавства України, якими встановлюється порядок проведення виконавчих дій з підготовки та безпосереднього проведення реалізації заставного майна. на думку позивача відповідачем-2 порушено вимоги щодо обов'язкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №12910998 від 21.05.2009 р. в цілому передбачених Розділом 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5 та пунктами 3.1, 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 (зі змінами). Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»визначено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Позивач посилається на те, що з боку відповідача-2 вказані дії виконані не були, що є порушенням чинного законодавства, оскільки наведена норма закону є імперативною. Відповідно до частини 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»відповідач-1, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, повинен був письмово сповістити відповідача-2, Позивач зазначає, що його, третю особу-2 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, чого належним чином не було зроблено, що також є грубим порушенням чинною законодавства. В зв'язку з чим, позивач вважає, що він був позбавлений можливості для пошуку потенційних покупців на предмет іпотеки. Позивач звертає увагу, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до постанови від 27.07.2009 р. залучено незалежного експерта для визначення вартості нерухомого майна. Відповідно до Висновку експерта ОСОБА_7 вартість майна станом на 27.07.2009 р. становить - 340866,00 гривень 00 копійок однак, майно яке передано на торги (ЛОТ) було передано па торги з початковою вартістю 272 692,80 гри., замість 340866,00 гривень.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.
На виконання вимог постанови Вищого господарського суду у цій справі від 06.07.11, господарським судом досліджувалося питання щодо правомірності звернення позивача до суду у наслідок порушення його прав та законних інтересів та в чому полягає охоронюваний законом інтерес позивача та яким чином визнання недійсними прилюдних торгів захищає такий інтерес.
Позивач з цього приводу надав пояснення, що спірні торги проведені з порушенням вимог діючого законодавства потягло порушення прав банку як іпотекодержателя майна, обмежило права банку на участь в торгах та призвело до перехову права власності на предмет іпотеки до третьої особи, відновлення свого порушеного права власності на предмет іпотеки до третьої особи. Позивач пояснив, що відновлення свого порушеного права можливе виключно шляхом визнання торгів недійсними та їх повторного проведення.
Із огляду на викладене обґрунтування позивачем свого права на звернення до господарського суду, суд дійшов до висновку, що порушення свого цивільного права або охоронюваного законом інтересу в розумінні ст.1 ГПК України позивачем не доведено, бо позивач не зазначив які саме порушено його права як іпотекодержателя. Також не зрозуміло чому обмеження права банку на участь в торгах призвело до перехову права власності на предмет іпотеки до третьої особи. Суду не зрозуміло в чому полягає переховування права власності на об'єкт іпотеки. Також позивач не довів, що обмеження його в участі в торгах внаслідок неповідомлення мають для нього негативні наслідки. Позивач не довів суду, що в нього були наміри придбати предмет іпотеки після того, як не відбулися перші торги на підставі ст.49 ЗУ "Про іпотеку" або у нього був покупець, який міг придбати майно за більшу вартість, ніж була визначена в ході торгів.
Доказами відсутності намірів щодо придбання об'єкту іпотеки є той факт, що позивач не скористався правом продажу предмета іпотеки, а звернувся до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа № 2-822/09.
Відповідач-2 заявив у судовому засіданні про застосування строків давності у спорі про оскарження прилюдних торгів.
Відповідно до ст.48 ЗУ " Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати у суді за місцем знаходження майна протягом 3 місяців з дня проведення торгів.
Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України " Про іпотеку".
У зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що терміни оскарження результатів прилюдних торгів визначені ст.48 ЗУ "Про іпотеку".
Судом встановлено, що спірні торги були проведені 02.08.10, позивач з позовом звернувся до суду 09.12.10, тобто за пропуском трьохмісячних строків оскарження результатів торгів у судовому порядку. Позивач заявив клопотання про визнання причин пропуску строку на оскарження прилюдних торгів поважними. Причиною пропуску позивач посилається на те, що він не згоден з проведеними прилюдними торгами та вважає, що вони проведені з порушеннями, 17.08.2010 р. до господарського суду Херсонської області подано позовну заяву про визнання прилюдних торгів від 02.08.2010 р. недійсними, про прийняття даної заяви свідчить печатка суду (копія позовної заяви додається).
В зв'язку з тим, що інформації щодо призначення справи до розгляду на адресу AT «УкрСиббанк»(м. Херсон, вул. Радянська, 16) не надходило, що підтверджує витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції AT «УкрСиббанк»за період з 19.08.-11.11.2010 p., 11.11.2010 p. представник банку звернувся до інформаційного центру господарського суду Херсонської області, та з'ясував що в прийнятті вказаної позовної заяви було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 19.08.2010 р.
Судом досліджені зазначені обставини справи та встановлено наступне.
За даними інформаційного центру господарського суду Херсонської області, дійсно 17.08.10 надходив вищезазначений позов від AT «УкрСиббанк»про визнання прилюдних торгів недійсними. Ухвалою від 19.08.10 суддею Чернявським В.В. відмовлено в прийнятті позовної заяви за правилами ст.62 ГПК України. Згідно реєстру вихідної кореспонденції по господарському суду Херсонської області від 20.08.10 зазначена ухвала була направлена рекомендованою поштою публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за адресою: м. Харків, пр. Московський,60. Зазначене спростовує доводи позивача, що він не отримав ухвалу суду та матеріали позову за адресою структурного підрозділу у м. Херсоні вул. Радянська, 16, оскільки за вказаною адресою позовна заява і не могла бути повернута, оскільки позивачем у справі був банк, юридична адреса якого визначену у м. Харкові, а не його структурний підрозділ, що знаходиться у м. Херсоні.
У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що терміни, які визначені чинним законодавством для оскарження прилюдних торгів пропущені без поважних причин, підстави для їх поновлення відсутні.
Стаття 256 ЦК України, зазначає: «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем заявлені за пропуском термінів на оскарження результатів прилюдних торгів, визначених ст.48 ЗУ "Про іпотеку" та позивач не довів, що прилюдні торги, які відбулися 02.08.10 порушили його цивільні права та охоронювані законом інтереси та що він звернувся до суду для поновлення своїх порушених прав.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко
Повне рішення складено 19.10.11