79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.10.11 Справа№ 5015/5161/11
за позовом: ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ
до відповідача: ТзОВ «ВК-Фудз», с. Солонка
про стягнення 51 470, 82 грн.
Суддя Н.Мороз
При секретарі Ю. Шиманській
Представники:
Від позивачів: Презлята С. З.
Від відповідача: Мартинович С. В.
Суть спору:
Позов заявлено публічним акціонерним товарисовм «ВТБ Банк», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-Фудз», с. Солонка про стягнення 51 470,82 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2011р.
27.09.2011р., 11.10.2011р, розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідних ухвалах суду.
Представник позивача в судове засідання з”явився, подав заяву про збільшення позовних вимог №1089-1/1700-04-2 від 11.10.2011р., в якій просить стягнути з відповідача за період з 26.04.2011р. по 11.10.2011р. заборгованість в сумі 51 771,11 грн., в т.ч: 43087,26 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1 350,29 грн, прострочена заборгованість по відсотках, 169,99 грн, - поточна заборгованість по відсотках, 3 673,58 грн, пеня за несплату кредиту, 49,66 грн. пеня за несплату відсотків по кредиту, 720,63 грн. -3 % річних, 2 719,70 грн, інфляційних нарахувань. Позов просить задоволити відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання з»явився, дав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про зменшення нарахованої позивачем пені та відстрочення виконання рішення суду до 15.11.2011р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
18.11.2010р. між сторонами укладено договір про надання офердрафту № 69.18/10-М551, згідно якого відповідачу надано овердрафт для здійснення оплати
платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку з лімітом кредитування 61000,00 грн., строком не більше 30 календарних днів з відсотковою ставкою 24% річних.
Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов”язання по кредитному договору виконав своєчасно та в повному обсязі, що не заперечувалось відповідачем.
Однак, відповідач свої зобов”язання з 26.04.2011р. по договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 43 087,26 грн, що підтверджено довідкою про стан заборгованості відповідача №1274/1700-08-2 від 17.10.2011р.
Відповідно до п.5.2.1 договору, відповідач зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку викнання зобов»язань у разі, зокрема несплати процентів за користування кредитом.
Прострочена заборгованість відповідача по процентах за користування кредитом за період з 26.04.2011р. по 11.10.2011р. становить 1 350,29 грн. Поточна заборгованість по відсотках становить 169,99 грн.
У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов»язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов»язань. Позивачем нараховано відповідачу за період з 26.04.2011р. по 11.10.2011р. пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 3 673,58 грн, та пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 49,66 грн., відповідно до поданого розрахунку.
Крім того, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем за період з 26.04.2011р. по 11.10.2011р. нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 2719,70 грн. та 3% річних на загальну суму 720,63 грн., що підтверджено розрахунком.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов»язань за кредитним договором станом на 11.10.2011р. становить 51771,11 грн, що підтверджено довідкою про стан заборгованості відповідача.
Згідно ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання. Оскільки, відповідачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, відсутності грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, що, в свою чергу, унеможливлює об”єктивно оцінити фінансовий стан підприємства та ступінь вини у виникненні спору, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій та відстрочку виконання рішення відмовити.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.
Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.11, 526, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,34, 43, 49,69, 82, 84, 85,116 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-Фудз» , Пустомитівський район, с. Солонка (код ЄДРПОУ 32819038) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, б-р Шевченка/вул. Пушкінська,8/26 (код ЄДРПОУ 14359319) - 43087,26 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1 350,29 грн. простроченої заборгованісті по відсотках, 169,99 грн. - поточної заборгованісті по відсотках, 3 673,58 грн. пені за несплату кредиту, 49,66 грн. пені за несплату відсотків по кредиту, 720,63 грн. -3 % річних, 2 719,70 грн, інфляційних нарахувань, 517,71грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
Рішення складено 24.10.2011р.