79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.10.11 Справа№ 5015/5087/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроконтакт-Захід”, м.Львів
до відповідача : Приватного підприємства “Будінвесттехнологія”, м.Перемишляни
про: стягнення 193102грн. 73коп.
Суддя: Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Старостенко О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1.
від відповідача : не з'явився
Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроконтакт-Захід” до Приватного підприємства “Будінвесттехнологія” про стягнення 163166грн. 84коп. основного боргу, 1823грн. 89коп. 3 % річних та 28112грн. 00коп. штрафу.
Ухвалою суду від 07.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.09.2011р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 28.09.2011р. розгляд справи відкладено на 19.10.2011р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Відповідно до п.1 укладеного 06.08.2010р. між Приватним підприємством “Будінвесттехнологія” (замовник) та ТзОВ “Електроконтакт-Захід” (підрядник) договору №2/06/08/2010 підряду, замовник доручив, а підрядник зобов”язався на власний ризик виконати відповідно до умов договору роботи по влаштуванню внутрішнього ектропостачання багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Окружна, 94, а також внутрішнє електропостачання офісних приміщень, а замовник зобов”язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Загальна вартість виконаних робіт, відповідно до п.4.1. договору, становить 281120грн.00коп.; вартість внутрішнього електропостачання -197996грн. 00коп. (п.4.1.1 договору); очікувана вартість внутрішнього електропостачання офісних приміщень - 83124грн. 00коп.(п.4.1.2. договору).
29.10.2010р. та 29.04.2011р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 58121грн. 56коп. та 195045грн. 28коп. Таким чином загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 253166грн. 84коп.
На виконання умов договору відповідачем 26.08.2010р. перераховано позивачу 90000грн. 00коп. авансу відповідно до На виконання умов договору відповідачем 26.08.2010р. перераховано позивачу 90000грн. 00коп. авансу відповідно до п.5.1 договору. Остаточний розрахунок за даним договором мав бути проведений протягом двадцяти днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
п.5.1 договору. Остаточний розрахунок за даним договором мав бути проведений протягом двадцяти днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Однак, відповідач своїх зобов”язань за договором належним чином в повному обсязі не виконав, станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 163166грн. 84коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.11.4 договору №2/06/08/2010 за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов”язків протягом дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору. З огляду на викладене, позивач просить суду стягнути з відповідача 28112грн. 00коп. штрафу. Розглянувши дану вимог суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( п.1ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача 1823грн. 89коп. 3 % річних за період з 20.05.2011р. по 01.09.2011р.
Крім цього, позивач, покликаючись на норму ст. 44 ГПК України просить суд стягнути з відповідача витрати на консультування, складання позову та підрахунку штрафних санкцій юридичною фірмою в розмірі 1500грн. 00коп. оскільки на виконання умов укладеного між ТзОВ “Електроконтакт-Захід” та юридичною фірмою Приватне підприємство “Лобістська компанія Зошія” додатку №4 до договору №1 від 01.08.2011р., ним за квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 03.08.2011р. сплачено вартість виконаних робіт по консультуванню, написанню позовної заяви з розрахунками щодо стягнення з ПП “Будінвесттехнологія” заборгованості, яка виникла на підставі договору №2/06/08/2010 від 06.10.2010р. в розмірі 1500грн. 00коп.
Розглянувши дану вимогу суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Однак, представником позивача у даній справі виступав ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 30.08.2011р., яка є звичайним дорученням на представництво в суді, і щодо якого в матеріалах відсутні дані про те, що він є адвокатом.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку відмовити в стягненні витрат на консультування, складання позову та підрахунку штрафних санкцій юридичною фірмою в розмірі 1500грн. 00коп., так як такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов в частині стягнення з відповідача 163166грн. 84коп. основного боргу, 1823грн. 89коп. 3 % річних та 28112грн. 00коп. штрафу підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. В частині стягнення витрат на консультування, складання позову та підрахунку штрафних санкцій юридичною фірмою в розмірі 1500грн. 00коп. -відмовити.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст.193,230 ГК України, ст.ст.28,33,43,44,49,75,82,84 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Будінвесттехнологія”, м.Перемишляни, вул.Міжгірська, 8 (ідентифікаційний код 32940171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Електроконтакт-Захід”, м.Львів, вул.Ю.Липи, 10/54 ( ідентифікаційний код 23272445) 163166грн. 84коп. основного боргу, 1823грн. 89коп. 3 % річних та 28112грн. 00коп. штрафу, 1931грн. 03коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
3. В частині стягнення витрат на консультування, складання позову та підрахунку штрафних санкцій юридичною фірмою в розмірі 1500грн. 00коп. -відмовити.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.10.2011р.
Суддя Гоменюк З.П.