79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.10.11 Справа№ 5015/4814/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м. Львів
до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів
про стягнення 26 158 грн. 66 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
При секретарі Чопко К.М.
Представники сторін
від позивача: Цімко П.О. -представник
від відповідача: Пантюшева Н.М. -юрисконсульт відокремленого підрозділу
Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
В судовому засіданні 18.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 24.10.2011 р.
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»про стягнення 26 158 грн. 66 коп. завданих збитків.
Ухвалою суду від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 08.09.2011 р. Ухвалою суду від 08.09.2011 року за клопотанням представника позивача та у зв'язку із неподанням витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 27.09.2011 р. Судове засідання призначене на 27.09.2011 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді Морозюка А.Я., ухвалою суду від 04.10.2011 р. наступне судове засідання призначено на 13.10.2011 року. В судовому засіданні 13.10.2011 р. з метою вивчення додаткових доказів по справі, поданих позивачем перед судовим засіданням 13.10.2011 р., було оголошено перерву до 18.10.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що в порушення умов договору №1505 на постачання електричної енергії, укладеного 07.02.2008 року між ТзОВ «Сюрприз» та ДТГО «Львівська залізниця», 01.06.2011 року о 12-00 год відповідач припинив постачання електричної енергії позивачу в приміщення кафе з міні готелем «Білий Дім»за адресою: вул. Чернівецька, 17а, та 01.06.2011 року о 15-00 год припинив постачання електричної енергії в приміщення магазину «СВ»за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1, без жодних пояснень. Покликаючись на ст.ст. 193, 224, 225, 275 ГК України, ст.ст.22,623 ЦК України, позивач просить стягнути з ДТГО «Львівська залізниця»збитки, які має відшкодувати відповідач за зіпсовану продукцію у зв'язку з припиненням подачі електричної енергії в магазині «СВ», згідно акту списання зіпсованої продукції від 02.06.2011 р., на суму 4 770,80 грн., та в кафе-барі «Білий дім», згідно акту списання зіпсованої продукції на суму 21 387,86 грн, разом в сумі 26 158,66 грн (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2011 р., якою уточнено описку в прохальній частині позовної заяви). Позивач зазначив, що 20.06.2011 р. звернувся до відповідача з претензією №99 про відшкодування завданих збитків на суму 26 158,66 грн., проте відповіді не отримав.
Відповідач у поданому суду відзиві, а його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в позові відмовити. Зокрема зазначив, що на підставі акту обстеження електропроводки вокзалу станції - Львів та протоколу від 04.05.2011 р. №803 дану електропроводку визнано непридатною для експлуатації, в результаті чого комісією у складі 4-ох осіб прийнято рішення під час виконання ремонтних робіт електроспоживче обладнання від'єднати від електромережі. Твердження позивача, що відповідач припинив постачання електричної енергії без жодних пояснень, не відповідає дійсності, оскільки повідомленням від 24.05.2011 р. № ЕЕ-6/834 було попереджено ТзОВ «Сюрприз»про припинення постачання електроенергії у зв'язку з проведенням реконструкції та початком ремонтних робіт. Покликаючись на ст.ст. 226, 277 ГК України, Правила користування електричною енергією, відповідач зазначає, що позивачем фактично не вчинено жодних дій для запобігання виникнення збитків. Крім того відповідач зауважив, що реконструкція та ремонтні роботи проводяться відповідно до Зведеного плану завдань та заходів з реконструкції привокзальної території залізничного вокзалу «Львів»в контексті підготовки до проведення чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженого головою обласної державної адміністрації, Львівським міським головою та начальником ДТГО «Львівська залізниця».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Між Державним територіально -галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», в особі начальника Відокремленого підрозділу «Енергозбут»(постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»(споживачем) 07.02.2008 року було укладено договір №1505 про постачання електричної енергії(далі по тексту-договір), згідно з предметом якого постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної(купленої) електричної енергії.
Відповідно до п.9.4. договору, він укладається на строк до 31.12.2008 року і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Доказів заявлення сторонами про припинення дії договору в порядку п.9.4 сторонами суду у даній справі не подано.
Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов договору, 01.06.2011 року припинено постачання електричної енергії позивачу в приміщення кафе з міні готелем «Білий Дім»за адресою: вул. Чернівецька, 17а, та в приміщення магазину «СВ»за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1, без жодних пояснень. В підтвердження даних фактів позивач до позовної заяви долучив акт від 01.06.2011 року про відключення постачання електричної енергії ТзОВ «Сюрприз» в магазині «СВ»за адресою: пл. Двірцева, 1 (приміщення приміського касового залу), та акт від 01.06.2011 року про відключення постачання електричної енергії ТзОВ «Сюрприз» в кафе-міні готелі «Білий Дім»за адресою: вул. Чернівецька, 17а(а.с.14,15).
Також позивач стверджує, що внаслідок припинення подачі електричної енергії у позивача зіпсувалася продукція на загальну суму 26 158,66 грн, в тому числі в магазині «СВ»на суму 4 770,80 грн., та в кафе-барі «Білий дім»на суму 21 387,86 грн. В підтвердження даних фактів позивач до позовної заяви долучив акт списання зіпсованої продукції -кафе-бар «Білий дім»за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а станом на 02.06.2011 р. з описом зіпсованого товару на 02.06.2011 р. на суму 21 387,86 грн., та акт списання зіпсованої продукції магазину за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1 станом на 02.06.2011 р. з описом зіпсованого товару на 02.06.2011 р. на суму 4 770,80 грн(а.с.16-19). В підтвердження факту наявності такої продукції позивачем до матеріалів справи із супровідним листом від 13.10.2011 року долучено копії накладних та закупівельних актів.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Клопотань про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України від сторін до суду не надходило.
Відповідно до п.2.1 договору, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).
Пунктом 6.45. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910)(далі по тексту-ПКЕЕ) передбачено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.
Однак, докази дотримання позивачем(споживачем) вимог вищезазначеного пункту 6.45. ПКЕЕ в матеріалах справи відсутні і позивачем суду не надані. Долучені позивачем до позовної заяви акт від 01.06.2011 року про відключення постачання електричної енергії ТзОВ «Сюрприз» в магазині «СВ»за адресою: пл. Двірцева, 1 (приміщення приміського касового залу), акт від 01.06.2011 року про відключення постачання електричної енергії ТзОВ «Сюрприз» в кафе-міні готелі «Білий Дім»за адресою: вул. Чернівецька, 17а, складені без участі представника постачальника електричної енергії. Доказів того, що такий представник викликався для складання двостороннього акта, рівно як і доказів відмови представника постачальника електричної енергії від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін для складання двостороннього акта, позивач суду не представив.
Відтак, зазначені акти від 01.06.2011 року не можуть розглядатися судом в контексті ст.34 ГПК України як докази припинення позивачу постачання електричної енергії, в тому числі і як докази, що таке припинення мало місце саме 01.06.2011 року.
В матеріалах справи наявна копія листа ТзОВ «Сюрприз»№ 91 від 06.06.2011 р., адресованого в.о. начальника ВП «Енергозбут»(а.с.41.), в якому позивач просить терміново включити електропостачання на об'єкті по вулиці пл.Двірцева,1, та інформує про те, що за кожен день без електроенергії ТзОВ «Сюрприз»вимушене буде виставляти рахунки за нанесені збитки, в разі псування продукції-її вартість. Таким чином, станом на 06.06.2011 р.(дату листа) позивач вказує на псування продукції як на можливу подію в майбутньому. Однак, в позовній заяві позивач зазначає, що акти списання зіпсованої продукції складені вже 02.06.2011 року, а в долучених до позовної заяви актах списання зіпсованої продукції кафе-бар «Білий дім»за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а та магазину за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1 містяться описи зіпсованого товару на 02.06.2011 року.
Також в матеріалах справи наявна копія листа ВП «Енергозбут»від 15.06.2011 року № ЕЕ6/970, адресованого директору ТзОВ «Сюрприз», з доказами відправки позивачу(а.с.42,43), в якому у відповідь на лист останнього № 91 від 06.06.2011 р. повідомляється, зокрема, що з 12-00 год 02.06.2011 р. «Вокзал станції Львів»почав ремонтні роботи, що спричинило відключення електроенергії.
Таким чином, позивачем не доведено факту припинення постачання йому електричної енергії саме 01.06.2011 року, відповідачем такого факту у відзиві теж не визнано. Як зазначено у вищевказаному листі ВП «Енергозбут»від 15.06.2011 року № ЕЕ6/970, ремонтні роботи були розпочаті з 12-00 год 02.06.2011 р., що спричинило відключення електроенергії. Отже, за змістом вказаного листа припинення електропостачання відбулося не раніше 12-00 год 02.06.2011 р. Так як доказів зворотнього суду позивачем не надано, посилання позивача на акти від 02.06.2011 року з описами зіпсованого товару на 02.06.2011 року, як на докази понесення збитків від псування продукції 02.06.2011 року, судом до уваги не може бути прийнято. При цьому суд також зазначає, що дані акти від 02.06.2011 року підписані комісією, без зазначення того, на підставі чого створена така комісія, які повноваження її членів, які посади займають члени цієї комісії, із змісту актів не вбачається, що вони складені за участю представника ДТГО «Львівська залізниця». Тобто акти від 02.06.2011 року фактично носять односторонній характер.
Щодо посилання позивача на постанову ДЗ «Санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці»про застосування адміністративно-запобіжних заходів, за порушення санітарного законодавства №19 від 22.06.2011 р.(копія в матеріалах справи, а.с.22), суд констатує, що вказаною постановою встановлено, що в результаті проведення ремонтних робіт по реконструкції пл. Двірцевої та вул. Чернівецької в кафе «Білий Дім»ТзОВ «Сюрприз»по вул. Чернівецькій, 17 було відключено централізоване електропостачання, у зв'язку з чим тимчасово заборонено експлуатацію кафе «Білий Дім»ТзОВ «Сюрприз»з 22.06.2011 року. Дана постанова не вказує на дату відключення електропостачання чи на неправомірність такого відключення, а навпаки підтверджує, що відключення електропостачання відбулося в результаті проведення ремонтних робіт по реконструкції пл. Двірцевої та вул. Чернівецької.
Відтак, позивачем не доведено у встановленому порядку факту того, що внаслідок поведінки відповідача йому заподіяно шкоду.
Також, пунктом 3.1.2 договору передбачено, що постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку передбаченого ПКЕЕ.
Розділом 6 договору передбачено, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником, зокрема: у разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю (п.6.1.4); з повідомленням не менше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках постачальника або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача (п.6.1.6).
Одночасно пунктом 7.4. ПКЕЕ встановлено, що у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках, уповноважений представник органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України, зобов'язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис електропередавальній організації та/або постачальнику електричної енергії.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту по обстеженню електропроводки вокзалу станції -Львів від 04.05.2011 р. та протоколу №803 від 04.05.2011 р.(а.с.35,36), після отримання інформації про можливе замикання електропроводки через пробій діелектричного матеріалу, комісією у складі 4-ох чоловік (головний інженер вокзалу, начальник відділу, електромонтер 6 розряду, інженер-технолог) було проведено обстеження приміщення приміського касового залу та встановлено перевантаження електромережі, по причині підключення на орендованих об'єктах торгівлі додаткового обладнання (холодильники, вентилятори і т.д.), в результаті чого виходять з ладу, зокрема: електрощитовий автомат, електрогодинники, інформаційні табло, відеокамери. Електропроводка визнана непридатною для експлуатації. Таким чином було прийнято рішення провести детальне обстеження електрообладнання та мережі, при необхідності виконати ремонтні роботи під час чого електроспоживче обладнання від'єднати від електромережі.
Відповідно до положень пункту 7.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.
Пунктом 7.7. ПКЕЕ передбачено, що відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.
Тобто, основний споживач, на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України, має здійснити відключення в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.
Також Законом України «Про електроенергетику»(зі змінами та доповненнями) визначено повноваження місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб'єктами електроенергетики, до яких належать: погодження питань розміщення на підпорядкованій їм території об'єктів електроенергетики виходячи з інтересів територіальної громади; участь у розробці комплексних планів постачання енергії споживачам на підпорядкованій їм території; участь у розробці і реалізації системи заходів щодо роботи об'єктів електроенергетики у надзвичайних умовах; регулювання тарифів на теплову енергію відповідно до Закону; сприяння розвитку енергетики в регіоні (ст.10 Закону).
Як вбачається із матеріалів справи, твердження позивача про те, що відповідач припинив постачання йому електричної енергії без жодних пояснень та без попередження, не відповідає дійсності. Так, в матеріалах справи наявна копія Повідомлення ВП «Енергозбут»від 24.05.2011 року №ЕЕ-6/834, адресованого ТзОВ «Сюрприз»(а.с.38), в якому повідомляється, що відповідно до п. 5.1. «Зведеного плану завдань та заходів з реконструкції привокзальної території залізничного вокзалу «Львів»в контексті підготовки до проведення чемпіонату Європи 2012 року з футболу», затвердженого Головою обласної державної адміністрації, Львівським міським головою, про демонтаж та перенесення будівель МАФ, які належать іншим власникам, та п. 3 Протокольного рішення від 18.02.2011 року №2 Засідання робочої групи з реконструкції та у зв'язку з початком робіт, позивачу буде припинено постачання електроенергії до 06.06.2011 року. Вказане повідомлення направлено позивачу поштою 25.05.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком(а.с.40), та отримано повноважною особою позивача 28.05.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.39).
Копія Зведеного плану завдань та заходів з реконструкції привокзальної території залізничного вокзалу «Львів»в контексті підготовки до проведення чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженого Головою обласної державної адміністрації Цимбалюком М.М., Львівським міським головою Садовим А.І., начальником ДТГО «Львівська залізниця», долучена відповідачем до матеріалів справи(а.с.44-54), пунктом 5 вказаного Зведеного плану передбачено завдання «Підготовка території Двірцевої площі та виконання будівельно-монтажних робіт»та пунктом 5.1 передбачено захід «Демонтаж і перенесення будівель, МАФів, що належать іншим власникам»(а.с.48).
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічні вимоги передбачені п.1 ст. 623 ЦК України, відповідно до якого, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В той же час пунктом 3 ст. 226 ГК України передбачено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Пунктом 4 ст.226 ГК України передбачено, що не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.
Також пунктом 4.1.4 договору, передбачено, що постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку.
Аналогічні приписи встановлені п. 9.5. ПКЕЕ, відповідно до яких постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому цими Правилами.
Позивачем не обґрунтовано, які дії було ним здійснено для запобігання виникненню стверджуваних позивачем збитків, що виникли внаслідок стверджуваного позивачем припинення 01.06.2011 року постачання йому електричної енергії.
Відтак, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем у даній справі не доведено у встановленому порядку ані факту наявності протиправної поведінки відповідача, ані факту наявності стверджуваних позивачем збитків від псування товару на 02.06.2011 року як наслідку відключення електроенергії відповідачем, ані факту наявності причинного зв'язку між поведінкою відповідача та стверджуваними позивачем збитками. Натомість, поданими відповідачем доказами повністю підтверджується відсутність факту протиправності його поведінки станом на дату виникнення ствердждуваних позивачем збитків у останнього, та відсутність вини відповідача у заподіянні стверджуваних позивачем збитків.
Таким чином суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 26 158,66 грн є необґрунтованою, не підтверджується матеріалами справи, а відтак не підлягає задоволенню.
Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 193, 224, 226 ГК України, ст. ст. 526,623 ЦК України, ст.10 Закону України «Про електроенергетику», пунктами 6.45.,7.4.,7.5.,7.7.,9.5. Правил користування електричною енергією, ст.ст. 4-3, 33-35,38,43,49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Морозюк А.Я.