79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.10.11 Справа№ 5015/524/11
За позовом: Приватного підприємства «КуДі», м. Львів,
до відповідача:Приватного виробничо -комерційного підприємства «Укрметалцентр», м. Львів,
про: стягнення 18'032,55 грн.
Суддя М. М. Синчук
При секретарі Григорчук Н.В.
За участю представників:
позивача:не з'явився,
відповідача:ОСОБА_1- довіреність від 21.02.2011 р.
Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «КуДі»до Приватного виробничо -комерційного підприємства «Укрметалцентр»про стягнення 18'032,55 грн. Ухвалою від 03.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.02.2011 р. Рух справи відображений в попередніх ухвалах суду.
Ухвалою суду від 25.05.2011 р. позовну заяву Приватного підприємства «КуДі»до Приватного виробничо -комерційного підприємства «Укрметалцентр»про стягнення 18'032,55 грн. залишено без розгляду.
30.06.2011 р. Приватним підприємством «КуДі»до господарського суду Львівської області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.05.2011 р. у справі №5015/524/11.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "КуДі" задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.05.2011 р. у справі №5015/524/11 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 15.08.2011 р. розгляд справи призначено на 30.08.2011 р., позивача зобов'язано надати суду оригінали: Договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р., Договору № К00000005 від 01.01.2007 р., накладної № К-00000168 від 02.11.2009 р. - для огляду в судовому засіданні. Участь представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6'575,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6'796, 20 грн. -20 % штрафних санкцій, 4'661,35 грн. -пені.
Після звернення позивача 02.02.2011 р. до суду з позовною заявою, відповідачем 04.02.2011 р. платіжним дорученням №136 погашено частину боргу в сумі 1'792,40 грн.
12.04.2011 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог в сумі основного боргу, у зв'язку з оплатою відповідачем частини боргу в сумі 1'792,40 грн. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4'782,60 грн., 4'661,35 грн. пені, 6'796,20 грн. штрафу.
Заява про зменшення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №06154150 від 16.09.2011 р., та №06154176 від 16.09.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 р. не виконав.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача з'явився, вимог ухвали суду від 15.08.2011 р. не виконав.
В судовому засіданні 30.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2011 р. Участь представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою.
В судове засідання 13.09.2011 р. представник позивача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 р. не виконав, без поважних причин.
В судове засідання 13.09.2011 р. представник відповідача з'явився, вимог ухвали суду від 15.08.2011 р. не виконав.
В зв'язку з наведеним, в судовому засіданні 13.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р. Участь представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою.
В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 р. не виконав, без поважних причин.
В судове засідання 26.09.2011 р. представник відповідача з'явився, вимог ухвали суду від 15.08.2011 р. не виконав.
В судовому засіданні 26.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2011 р.
Ухвалою суду від 26.09.2011 р. позивача зобов'язано надати суду -для огляду в судовому засіданні: оригінал Договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р; оригінал Договору № К 00000005 від 01.01.2007 р.; оригінал накладної № К-00000168 від 02.11.2009 р. Участь представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою.
В судове засідання 11.10.2011 р. представник позивача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.08.2011 р. та від 26.09.2011 р. не виконав, без поважних причин, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
В судове засідання 11.10.2011 р. представник відповідача з'явився, вважає позов безпідставним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено договір поставки №№10/1-279 від 30.10.2009 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) поставляє, а покупець (відповідач у справі) купує, на умовах Договору поставки, Товар -металопрокат (далі Товар).
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума складається з вартості товару, що поставлений постачальником покупцю згідно накладних протягом дії даного Договору.
Згідно п. 2.2. Договору покупець оплачує постачальнику партію товару за цінами попередньо обумовленими:
а) лист 0,6 мм. -4'200,00 грн./т. з ПДВ.
б) лист 0,7 мм. -4'200,00 грн./т. з ПДВ.
в) лист 2,0 мм. -4'200,00 грн./т. з ПДВ.
Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунки за отриманий товар здійснюються на умовах -20% передоплати, а решта суми на протязі 30 банківських днів з моменту отримання партії товару.
Відповідно до банківської виписки від 09.11.2009 р. (а/с 13), згідно виставленого рахунку № К-00000041 від 30.10.2009 р. відповідач виконав вимоги п. 2.3. Договору, перерахував передоплату в сумі 5'000,00 грн.
02.11.2009 р. відповідач отримав товар -металопрокат на суму 47'481,00 грн. Про отримання товару свідчить довіреність №258 від 02.11.2009 р. видана відповідачем ОСОБА_2 (а/с 18), та підпис ОСОБА_2 на видатковій накладній (а/с 9).
15.03.2011 р. в судовому засіданні представником відповідача подано заяву, в якій зокрема, визнається факт отримання товару -металопрокату та заборгованість станом на 02.03.2011 р. в сумі 4'782,00 грн.
Відповідно до п. 9.5. Договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості Товару більше, ніж на 60 банківських днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати Товару та зобов'язаний сплатити на користь постачальника, крім установленої Договором пені (п. 9.4.), штраф за ухилення від оплати у розмірі 20% від вартості отриманого та не оплаченого в строк Товару.
02.02.2010 р. закінчився 60-й банківський день з дня наступного від дати (02.11.2009 р.) отримання товару відповідачем. Відповідно до банківських виписок (а/с 13-17) відповідачем за отриманий товар на суму 47'481,00 грн. на протязі 60-ти банківських днів перераховано 13'500,00 грн.
Отже, вартість отриманого та неоплаченого товару в строк більше 60-ти банківських днів складає (47'481,00 грн. -13'500,00 грн.) 33'981,00 грн.
Таким чином, сума штрафу у розмірі 20% від отриманого та неоплаченого в строк, встановлений п. 9.5. Договору, становить 6'796,20 грн.
18.04.2011 р. у поданому відзиві на позовну заяву відповідач, щодо стягнення штрафу в сумі 6'796,20 грн., частково заперечив. Вважає, що стягнуто може бути штраф в сумі 956,52 грн., з розрахунку 20% від основного боргу, уточненого позивачем в сумі 4'782,60 грн. (а/с 53).
Відповідно до п. 9.2. Договору постачальник у випадку прострочення поставки або недопоставки продукції у строк згідно умов цього Договору сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення і не звільняється від виконання своїх зобов'язань.
Позивачем нараховано пеню в сумі 4'661,35 грн. за період з 15.12.2009 р. по 30.12.2009 р.
18.04.2011 р. представником відповідача заявлено про застосування 1-річного строку позовної давності (а/с 53).
15.03.2011 р. в судовому засіданні представник відповідача подав заяву в якій повідомив суд про заборгованість позивача перед відповідачем за поставлений товар станом на 02.03.2011 р. в сумі 4'782,00 грн. До заяви додано видаткові накладні на отримання товару позивачем та доручення №136 від 04.02.2011 р. (а/с 30, 34-37).
12.04.2011 р. позивач в заяві про зменшення позовних вимог повідомив, що підписи на накладних, доданих до заяви відповідача, здійсненні невідомими особами. Крім того, зазначив, що в Договорі сторони не визначали можливості зарахування інших існуючих чи набутих в майбутньому зобов'язань в рахунок погашення розрахунків за Договором поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р., а ч. 1 ст. 265 ГК України вказує на обов'язок покупця сплатити за товар певну грошову суму. Відтак твердження відповідача про існуючу заборгованість позивача перед відповідачем не стосується предмету спору, оскільки позивач звернувся до суду в справі у спорі, що виник при виконанні господарського Договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р. (а/с 47).
18.04.2011 р. представник відповідача подав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслану позивачу 18.04.2011 р., про що свідчить поштова квитанція (а/с 54, 55).
Доказів, що залік, як одностороння угода визнано недійсним згідно норм ЦК України, позивачем до суду не надано.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як вбачається із вищенаведених обставин, між позивачем та відповідачем склались двосторонні зобов'язально-господарські правовідносини за якими сторони наділені правами та обов'язками, що виникли з укладеного між ними договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2011 р. представник відповідача подав заяву якою повідомив, що визнає заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 4'782,00 грн.
В судовому засіданні 18.04.2011 р. відповідачем - Приватним виробничо -комерційним підприємством «Укрметалцентр»надано докази подання заяви до позивача - Приватного підприємства «КуДі»про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 4'782,60 грн. Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслано позивачу 18.04.2011 р., про що свідчить поштова квитанція (а/с 54, 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, в даному випадку грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення.
За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду, і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.
Позивачем не доведено, що залік, як одностороння угода визнано недійсним згідно норм ЦК України.
Отже, за заявою відповідача проведено залік зустрічних однорідних вимог, а тому взаємні зобов'язання сторін припинилися на суму основного боргу.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 4'782,60 грн. провадження припиняє.
До вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, який обчислюється починаючи з дня, наступного за останнім днем, коли грошове зобов'язання мало бути виконане.
Якщо відповідно до чинного законодавства або договору пеня підлягає стягненню за кожен день прострочення зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік з дня подання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Україн позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем нараховано пеню в сумі 4'661,35 грн. за період з 15.12.2009 р. по 30.12.2009 р.
18.04.2011 р. представником відповідача заявлено про застосування 1-річного строку позовної давності.
Таким чином, застосувавши позовну давність за заявою відповідача, суд вирішив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4'661,35 грн. пені не підлягають до задоволення у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Відповідно до п. 9.5. Договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше, ніж на 60 банківських днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь Постачальника, крім установленої договором пені (п.9.4.), штраф за ухилення від оплати у розмірі 20% від вартості отриманого та неоплачуваного в строк товару.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.02.2010 р. закінчився 60-й банківський день з дня наступного від дати (від 02.11.2009 р.) отримання товару відповідачем. Відповідно до банківських виписок (а/с 13-17) відповідачем за отриманий товар на суму 47'481,00 грн. на протязі 60-ти банківських днів перераховано 13'500,00 грн.
Отже, вартість отриманого та неоплаченого товару в строк більше 60-ти банківських днів складає (47'481,00 грн. -13'500,00 грн.) 33'981,00 грн. Таким чином, сума штрафу у розмірі 20% від отриманого та неоплаченого в строк, встановлений п. 9.5. Договору, становить 6'796,20 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 6'796,20 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, а також те, що залік зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача проведено після порушення провадження у справі, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 179, 193, 203, 232 ГК України, ст. ст. 258, 267, 712 ЦК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного виробничо -комерційного підприємства «Укрметалцентр»(адреса: вул. Б. Хмельницького, 273/52, м. Львів, 79037; ідентифікаційний код 31442184) на користь Приватного підприємства «КуДі»(адреса: вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79022; ідентифікаційний код 32712685) 6'796,20 грн. штрафу, 181,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. В частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача - Приватного виробничо -комерційного підприємства «Укрметалцентр»4'782,60 грн. основного боргу провадження припинити.
5. В частині заявлених позовних вимог про стягнення 4'661,35 грн. пені відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 16.10.2011 р.
Суддя Синчук М.М.