01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"13" липня 2011 р. Справа № 14/085-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність б/н від 22.12.2010 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.05.2011 р.);
від третьої особи: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, м. Одеса
в особі Алчевської філії Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, м. Алчевськ, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта”, смт Терезине, Білоцерківський район
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фермерського господарства „Юсупових”, м. Алчевськ, Луганська область.
про стягнення 100 000, 00 грн.
ПАТ „Місто Банк” в особі Алчевської філії ПАТ „Місто Банк” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Еліта” про стягнення 100 000, 00 грн. основної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням третьою особою своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно договору № 21062007 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.06.2007 р., укладеного між позивачем та третьою особою, та невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк згідно договору купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеного між відповідачем та третьою особою, та договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. і договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., укладених між позивачем та третьою особою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2011 р. порушено провадження у справі № 14/085-11 за позовом ПАТ „Місто Банк” в особі Алчевської філії ПАТ „Місто Банк” до ТОВ „Еліта” про стягнення 100 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.06.2011 р.
01.06.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.06.2011 р.
15.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.06.2011 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фермерське господарство „Юсупових”.
29.06.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення б/н від 15.06.2011 р. на позовну заяву про стягнення 100 000, 00 грн. за договором застави майнових прав, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
29.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р.
13.07.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
21.06.2007 р. між КБ ТОВ „Місто Банк” та ФГ „Юсупових” було укладено договір № 21062007 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, згідно умов п. 2.1. якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 6 000 000, 00 грн. строком з 21.06.2007 р. до 21.06.2011 р., відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії та з кінцевим строком погашення 20.06.2011 р., із сплатою 19 % відсотків річних.
Згідно п. 4.1. договору про надання кредиту забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є:
• іпотека комплекса споруд підсобного господарства розташованого за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул.Соснова, 2;
• договір поруки з ПП „Мегаколос” в частині сплати відсотків;
• застава обладнання для розведення свиней, що буде придбане за рахунок кредитних коштів;
• застава товарів в обігу ФГ „Юсупових” - свині, що будуть придбані за рахунок кредитних коштів.
Пунктом 9.1. договору про надання кредиту визначено строк його дії, згідно якого строк дії цього договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником всієї наявної заборгованості за цим договором, у тому числі за кредитом, нарахованими відсотками за користування наданим кредитом, штрафних санкцій тощо.
На виконання умов договору про надання кредиту позивачем у період з липня по вересень 2007 р. було надано третій особі кредит та перераховано грошові кошти у розмірі 5 309 962, 96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 05.07.2007 р. на суму 1 447 919, 63 грн., платіжним дорученням № 1 від 16.08.2007 р. на суму 86 633, 81 грн., платіжним дорученням № 1 від 03.09.2007 р. на суму 975 409, 52 грн., платіжним дорученням № 1 від 09.07.2007 р. на суму 2 800 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.
01.07.2007 р. між ТОВ „Еліта” та ФГ „Юсупових” було укладено договір купівлі-продажу племінного молодняка, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське володіння) покупця племінні свинки та кнурці, а покупець - прийняти та оплатити згідно умов цього договору.
Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу поставка товару здійснюється окремими партіями на протязі чотирьох місяців після здійснення передоплати.
Відповідно до п. 4.4. договору купівлі-продажу загальна вартість договору складає 2 800 000, 00 грн.
Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу передбачено, що оплата здійснюється покупцем за товар на умовах: покупець перераховує кошти на основний рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі до 10.07.2007 р. За згодою сторін можуть бути використані інші форми розрахунків.
Пунктом 11.3. договору купівлі-продажу визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2007 р. У випадку , якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишається невиконаним договірні обов'язки та не задовільні законні вимоги , дія договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань та задоволення вимог.
На виконання умов договору купівлі-продажу третьою особою 09.07.2007 р. було виконано свій обов'язок по сплаті передоплати за товар та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 2 800 000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2007 р., наявною у матеріалах справи.
Після цього ФГ „Юсупових” звернулось до ТОВ „Еліта” із листом № 29 від 09.07.2007 р., у якому просило останнього повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 2 700 000, 00 грн.
У зв'язку із чим, 10.07.2007 р. відповідачем було повернуто помилково перераховані грошові кошти та перераховано третій особі грошові кошти у розмірі 2 700 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 579 від 10.07.2007 р. на суму 2 700 000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.
11.07.2007 р. між ФГ „Юсупових” та ТОВ „Еліта” було складено та підписано акт звірки розрахунків № 8 від 11.07.2007 р., згідно якого залишок на користь ФГ „Юсупових” станом на 11.07.2007 р. склав 100 000, 00 грн.
У липні 2007 р. відповідач звернувся до третьої особи із листом № 347 від 30.07.2007 р., у якому він просив останню оплатити та отримати товар згідно договору купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р. та графіку поставки.
Таким чином, за період дії договору купівлі-продажу та на його виконання та станом на 11.07.2007 р. і на момент розгляду даної справи третьою особою було лише частково виконано свій обов'язок по сплаті передоплати за товар та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2007 р., листом № 29 від 09.07.2007 р. ФГ „Юсупових”, платіжним дорученням № 579 від 10.07.2007 р. на суму 2 700 000, 00 грн., актом звірки розрахунків № 8 від 11.07.2007 р., наявними у матеріалах справи.
11.07.2011 р. між КБ ТОВ „Місто Банк” та ФГ „Юсупових” було укладено договір застави майнових прав № 11072007-З-ИМ, згідно умов п. 1.1. якого предметом застави за цим договором є майнові права вимоги на племінних свинок та кнурців або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать заставодавцю на дату укладення цього договору, так і ті, що можуть виникнути у майбутньому за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р., укладеним між заставодавцем та боржником - ТОВ „Еліта”, на суму 2 800 000, 00 гривень.
Згідно п. 1.2. договору застави заставна вартість предмета застави за погодженням сторін становить: 2 800 000, 00 гривень.
Відповідно до п. 1.3. договору застави надана застава частково забезпечує виконання заставодавцем вимог заставодержателя за кредитним договором № 21062007 від 21.06.2007 р. та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між сторонами, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредит у розмірі 6 000 000, 00 гривень з кінцевим терміном повернення - до 21.06.2011 р., та сплачувати проценти за ним у розмірі 19 % процентів річних, комісійні, неустойку та збитки у разі їх виникнення.
Пунктом 2.1.1. договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору заставодержатель отримує право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України „Про заставу”.
Пунктом 4.1. договору застави передбачено, що заставодавець відступає заставодержателю право вимоги до боржника, що випливає із контракту за всіма видами платежів, що підлягають сплаті за цим контрактом, та вимоги поставки племенних свинок та кнурців.
Пунктом 4.2. договору застави передбачено, що права вимоги до боржника переходять до заставодержателя наступного дня після настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо вони не будуть виконані повністю, договір відступлення права вимоги за контрактом укладається одночасно з цим договором застави з відкладальною обставиною щодо отримання заставодержателем прав вимоги, та є його невід'ємною частиною.
Пунктом 6.1. договору застави визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
17.07.2007 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 274/07 від 11.07.2007 р., у якому він повідомив відповідача про укладення 11.07.2007 р. між КБ ТОВ „Місто Банк” та ФГ „Юсупових” договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., та зазначив, що відповідач зобов'язаний у випадку непогашення заборгованості ФГ „Юсупових” перед позивачем виконати своє зобов'язання з погашення заборгованості за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р. у повному обсязі на користь позивача або повернути грошові кошти позивачу. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем вказаного листа підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.
11.07.2007 р. між КБ ТОВ „Місто Банк” та ФГ „Юсупових” було укладено договір про відступлення права вимоги до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., згідно умов п. 1.1. якого на підставі договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. заставодавець відступає, а заставодержатель приймає в повному обсязі права вимоги на племенних свинок та кнурців або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать заставодавцю на дату укладення цього договору, так і ті, що можуть виникнути у майбутньому, за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р., укладеним між заставодавцем та боржником - ТОВ „Еліта”, на суму 2 800 000, 00 гривень, які є частковим забезпеченням виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем за кредитним договором № 21062007 від 21.06.2007 р.
Згідно п. 1.2. договору про відступлення права вимоги наявність і розмір вказаної вимоги підтверджується такими документами: договір купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р., довідка ФГ „Юсупових” за станом на 11.07.2007 р.
Відповідно до п. 1.5. договору про відступлення права вимоги права та обов'язки сторін в частині п. 1 цього договору виникають у випадку настання відкладальної умови: невиконання/неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань по кредитному договору, укладеному між заставодавцем та заставодержателем, а також невиконання/неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань по договору застави.
Пунктом 1.7. договору про відступлення права вимоги передбачено, що цей договір є невід'ємною частиною зазначеного вище договору застави та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
У березні 2008 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 114/08 від 20.03.2008 р. про звернення стягнення на заставлені майнові права, у якому він повідомив відповідача про укладення 11.07.2007 р. між КБ ТОВ „Місто Банк” та ФГ „Юсупових” договору про відступлення права вимоги до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., і у якому він вимагав від відповідача виконати своє зобов'язання з повернення грошових коштів у повному обсязі, а саме у розмірі 2 800 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р.
На повідомлення № 114/08 від 20.03.2008 р. про звернення стягнення на заставлені майнові права відповідач звернувся до позивача із листом № 437 від 03.04.2008 р., у якому зазначив, що він будь-яких зобов'язань перед позивачем мати не може.
17.04.2008 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 151/08 від 10.04.2008 р., у якій він вимагав від відповідача виконати своє зобов'язання з повернення грошових коштів у повному обсязі, а саме у розмірі 2 800 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.
У червні 2008 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 229/08 від 26.06.2008 р., у якому він вимагав від відповідача виконати своє зобов'язання з повернення грошових коштів у повному обсязі за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із договору купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеного між ТОВ „Еліта” та ФГ „Юсупових”, положеннями вказаного договору встановлено обов'язок третьої особи -ФГ „Юсупових” оплати товару на користь відповідача - ТОВ „Еліта” до його передання, тобто здійснення попередньої оплати товару до 10.07.2007 р., та встановлено обов'язок відповідача - ТОВ „Еліта” поставки (передачі у власність) товару на користь третьої особи -ФГ „Юсупових” протягом чотирьох місяців після здійснення вказаної передоплати. Тобто, вказаним договором купівлі-продажу встановлено право відповідача - ТОВ „Еліта” вимоги від третьої особи -ФГ „Юсупових” здійснення попередньої оплати товару до 10.07.2007 р., та право третьої особи -ФГ „Юсупових” вимоги від відповідача - ТОВ „Еліта” здійснення поставки товару тільки після здійснення вказаної передоплати протягом чотирьох місяців.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України виникнення у третьої особи -ФГ „Юсупових” права вимоги від відповідача - ТОВ „Еліта” суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р. можливе лише тільки після здійснення третьою особою -ФГ „Юсупових” попередньої оплати товару за договором у повному обсязі та невиконання відповідачем - ТОВ „Еліта” свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений договором строк.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що у встановлений договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р. строк і станом на час розгляду справи третя особа -ФГ „Юсупових” обов'язок щодо попередньої оплати товару у повному обсязі не виконала і її заборгованість перед відповідачем - ТОВ „Еліта” складає 2 700 000, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2007 р., листом № 29 від 09.07.2007 р. ФГ „Юсупових”, платіжним дорученням № 579 від 10.07.2007 р. на суму 2 700 000, 00 грн., актом звірки розрахунків № 8 від 11.07.2007 р., наявними у матеріалах справи. У зв'язку із тим, що третя особа - ФГ „Юсупових” у встановлений договором строк не виконала свій обов'язок щодо попередньої оплати товару у повному обсязі на користь відповідача - ТОВ „Еліта”, і відповідно відповідач - ТОВ „Еліта” не допустив прострочення виконання свого обов'язку щодо поставки товару третій особі - ФГ „Юсупових” у встановлений договором строк, то у третьої особи -ФГ „Юсупових” відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України не виникло право вимагати від відповідача - ТОВ „Еліта” повернення суми попередньої оплати.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., укладених між КБ ТОВ „Місто Банк” та ФГ „Юсупових”, до позивача - КБ ТОВ „Місто Банк” не перейшло від третьої особи - ФГ „Юсупових” право вимоги виконання відповідачем -ТОВ „Еліта” обов'язку по поверненню суми попередньої оплати у розмірі 100 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеним між ТОВ „Еліта” та ФГ „Юсупових”, у зв'язку із тим, що у самої третьої особи - ФГ „Юсупових” як на момент укладенння із КБ ТОВ „Місто Банк” договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та на час розгляду даної справи не виникало такого права вимоги.
Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, у відповідності до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., укладених між КБ ТОВ „Місто Банк” та ФГ „Юсупових”, до позивача - КБ ТОВ „Місто Банк” не перейшло від третьої особи - ФГ „Юсупових” право вимоги виконання відповідачем -ТОВ „Еліта” обов'язку по поверненню суми попередньої оплати у розмірі 100 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеним між ТОВ „Еліта” та ФГ „Юсупових”, то позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 100 000, 00 грн. заборгованості, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
20 жовтня 2011 р.