01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" вересня 2011 р. Справа № 18/084-11
За заявою про забезпечення позову
У справі за позовом Компанії Eutelsat S.A. (Еутелсат С.А.), Франція, Париж
До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность -супутникові комунікації», м. Київ
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод «Побутрадіотехніка», м. Бровари
Про стягнення 29 577 342,43 грн. збитків
Суддя А.Ю. Кошик
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області звернулась Компанія Eutelsat S.A. (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-супутникові комунікації»(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод «Побутрадіотехніка» (відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 29 576 342,43 грн. збитків завданих внаслідок недобросовісної конкуренції та стягнення з відповідача-2 1 000 грн. збитків, заданих внаслідок сприяння відповідачу-1 у вчиненні дій в недобросовісній конкуренції.
Провадження у справі № 18/084-11 порушено ухвалою від 07.09.2011 року та призначено розгляд справи на 11.10.2011 року.
Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду з заявою № 0811-LD/7112 про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-супутникові комунікації» у межах заявлених позовних вимог 29 576 342,43 грн. згідно наведеного в заяві переліку (підтверджується Витягом від 24.06.2011 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Повинен бути в наявності зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід має бути спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Пункт 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає зокрема накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно з п. 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач стверджує, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може мати наслідком відчуження відповідачем-1 майна третім особам, зокрема пов'язаним компаніям в Україні та за її межами. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, станом на дату подання заяви, єдиним учасником (засновником) відповідача-1 є компанія «Поверхность Медіа Лімітед», що зареєстрована території Республіки Кіпр.
Відчуження майна третім особам спричинить зменшення активів відповідача-1 і, як наслідок, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 29 576 342,43 грн.
Також, в обґрунтування ризику зникнення, зменшення за кількістю майна відповідача-1, позивач посилається на погіршенні фінансових показників відповідача-1 за останні три роки та збільшенні заборгованості перед його кредиторами. Позивачу стало відомо, що в найближчий термін відповідач-1 намагатиметься оформити відчуження належному йому на праві власності майна, в зв'язку із значним погіршенням платоспроможності останнього. Позивач стверджує, що інформація про відчуження майна неодноразово надходила до позивача як від дилерів відповідача-1, подібні відомості також містяться в засобах масової інформації, а отже є загальнодоступними.
Як вбачається з пояснень позивача та наявних в матеріалах справи доказів, в діяльності відповідача-1 вбачаються ознаки неспроможності виконувати свої грошові зобов'язання перед третіми особами, зокрема його дилерами та встановлювачами супутникового зв'язку.
Водночас, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що у зв'язку із припиненням 16.08.2010 року строку дії договору оренди-1 та договору оренди-2 відповідач-1 зобов'язаний був негайно змінити інформацію щодо використання супутника позивача на своєму офіційному сайті на ту, що відповідає дійсності. Однак, станом на 24.06.2011 року офіційний сайт відповідача-1 містить інформацію, що не відповідає дійсності. Відповідач-1 зазначає, що послуги супутникового телебачення надаються через належний позивачу супутник Eutelsat W4.
Позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з вимогою усунути порушення його прав та змінити інформацію на вірну. На час подання позову та заяви про забезпечення позову відомості про зміну неправдивої інформації відсутні, інформація наразі доступна невизначеному колу осіб.
З огляду на зазначене, що між позивачем та відповідачем-1 дійсно виник спір щодо незаконного розповсюдження останнім відомостей про використання супутника Eutelsat W4 (36.0°E), який належить позивачеві.
Заявлений позов, направлений на захист порушених прав шляхом здійснення відшкодування завданої шкоди, тобто позов має майновий характер і в разі його задоволення передбачає стягнення з відповідача значної суми коштів. Згідно з п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»законодавець дозволив забезпечувати відповідні позови шляхом накладення арешту на майно.
Крім того, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
У зв'язку з чим, суд зазначає, що накладення арешту саме на майно відповідача-1 жодним чином не впливає на фінансово-господарську діяльність останнього і не призводить до блокування банківських рахунків та фінансових операцій, направлене виключно на збереження майна за відповідачем-1, як забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Суд вважає, що значний розмір позовної суми, тривале ухилення відповідачів від усунення порушень прав позивача, можливість здійснення відповідачем-1 дій, направлених на відчуження належному йому майна, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову чи змусити позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову та можливість накладення арешту на майно, яке належить відповідачу-1, однак, враховуючи необхідність пов'язаності обраного способу з предметом спору, вимоги заявника підлягають частковому задоволення шляхом накладення арешту на належне відповідачу-1 майно в межах позовних вимог без визначення переліку такого майна, оскільки предметом спору є стягнення грошових сум, а не спір щодо майна.
Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Заяву компанії Eutelsat S.A. (Еутелсат С.А.) № 0811-LD/7112 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
2. З метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 18/084-11 накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-супутникові комунікації»(код 31452632, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34) в межах суми позову 29 576 342,43 (двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч триста сорок дві) грн.
Реквізити стягувача: Компанія Eutelsat S.A. (Еутелсат С.А.), (F-75505, Франція, Париж, вул. Балард, 70, ідентифікаційний код 422 551 176 R.C.S. Paris).
Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность-супутникові комунікації»(ідентифікаційний код 31452632, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34).
Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 08.09.2011 року, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суддя А.Ю.Кошик