ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/23705.10.11
За позовомПублічного акціонерного товариства Банку «Контракт»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»
Пророзірвання договору та стягнення 6 558 405, 35 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., дов. № б/н від 01.09.2011 р.
ОСОБА_2., дов. № б/н від 06.04.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»про розірвання договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., який укладений між сторонами, та стягнення 6 558 405, 35 грн. заборгованості за вищевказаним договором, з яких: 5 076 545, 90 грн. - заборгованість за овердрафтом та 1 481 859, 45 грн. -заборгованість за процентами за користування овердрафтом у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.
Ухвалою суду від 01.08.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/237 та призначено її розгляд на 07.09.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2011 р. витребувані судом документи надав частково, зокрема, не надав довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.08.2011 р., яке підтверджує отримання ним 05.08.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.
З метою витребування необхідних документів у справі, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 01.08.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 19.09.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав витребувані судом документи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2011 р., яке підтверджує отримання ним 16.09.2011 р. ухвали від 07.09.2011 р. у даній справі.
Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних документів у справі, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 01.08.2011 р. та від 07.09.2011 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 19.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 05.10.2011 р.
У судовому засіданні 05.10.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2011 р. надав витребувані судом документи, а також копію вимоги дострокового розірвання договору та доказ його отримання відповідачем.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.09.2011 р., яке підтверджує отримання ним ухвали від 19.09.2011 р.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», (банк/кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»(позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., у відповідності до п. 1.1. якого банк зобов'язався відповідно до умов, встановлених положеннями цього договору, надати позичальнику відкличний короткостроковий кредит («овердрафт», «кредит»чи «кредитні кошти») шляхом встановлення ліміту оплати розрахункових документів позичальника з його поточного рахунку № 260040005112, який відкрито в банку, понад залишок коштів на ньому, а позичальник, згідно з п. 3.2.1. вищевказаного договору, зобов'язався використовувати кредитні кошти на цілі, що не суперечать чинному законодавству України, своєчасно погашати заборгованість за овердрафтом перед банком та у вказаний в п. 1.4. договору та у повідомленнях банку термін остаточно повернути всі отримані в межах овердрафту суми кредиту, а також, що передбачено п. 3.2.2. даного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування овердрафтом (в тому числі проценти за неправомірне користування овердрафтом), комісії на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки (пені та штрафів).
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кредитним договором.
Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1.2. договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. визначено, що максимальний розмір ліміту овердрафту становить 2 500 000, 00 грн. Сторони домовились, що розмір ліміту овердрафту, яким фактично може користуватися позичальник (ліміт овердрафту), встановлюється самостійно банком щомісячно.
У відповідності до п. 1.3. вищевказаного договору, з моменту підписання договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 1 000 000, 00 грн.
Пунктом 1.4. договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. визначено, що термін дії овердрафту встановлюється з 18.11.2009 р. до 05.12.2009 р. Наступний термін дії овердрафту (наступний період) встановлюється з 6 числа кожного місяця, в якому закінчується попередній термін дії ліміту овердрафту, та діє не довше, ніж до 5 числа наступного за місяцем встановлення ліміту овердрафту місяця.
В пункті 6.2. даного договору зазначено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та/або формі повідомлень, які є невід'ємними частинами цього договору.
Додатковими угодами, які були укладені сторонами до договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., було змінено, зокрема, розмір ліміту кредитування: додатковою угодою № 1 від 08.12.2009 р. -1 200 000, 00 грн., № 2 від 09.12.2009 р. -2 200 000, 00 грн., № 3 від 27.01.2010 р. -2 500 000, 00 грн., № 4 від 26.02.2010 р. -2 975 000, 00 грн., № 5 від 04.03.2010 р. -3 975 000, 00 грн., № 7 від 21.05.2010 р. -5 000 000, 00 грн. та № 10 від 05.10.2010 р. -5 440 000, 00 грн.
Крім того, укладеними між сторонами додатковими угодами до договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. було змінено термін дії ліміту овердрафту: додатковою угодою № 1 від 08.12.2009 р. -з 08.12.2009 р. до 05.01.2010 р., № 2 від 09.12.2009 р. -з 09.12.2009 р. до 05.01.2010 р., № 3 від 27.01.2010 р. -з 27.01.2010 р. до 05.02.2010 р., № 4 від 26.02.2010 р. - з 26.02.2010 р. до 05.03.2010 р., № 5 від 04.03.2010 р. -з 04.03.2010 р. до 05.04.2010 р., № 7 від 21.05.2010 р. -з 21.05.2010 р. до 05.06.2010 р. та № 10 від 05.10.2010 р. -з 05.10.2010 р. до 05.11.2010 р.
У відповідності до п. 3.1. договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., банк зобов'язався з урахуванням умов, встановлених положеннями цього договору, встановити позичальникові ліміт овердрафту по поточному рахунку у розмірі згідно з п. 1.3. договору або повідомлень банку.
Пунктом 3.1.2. вищевказаного договору передбачено, що у разі недостатності грошових коштів на поточному рахунку позичальника для здійснення поточних платежів, надавати овердрафт у безготівковому порядку шляхом оплати розрахункових документів позичальника в рамках ліміту овердрафту відповідно до п.1.3. договору або повідомлень банку з урахуванням інших положень цього договору.
Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що ним належним чином виконувалися зобов'язання щодо надання відповідачу кредитних коштів за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., що підтверджується випискою з особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно з п. 3.2.1. договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., позичальник зобов'язався використовувати кредитні кошти на цілі, що не суперечать чинному законодавству України, своєчасно погашати заборгованість за овердрафтом перед банком та у вказаний в п. 1.4. договору та у повідомленнях банку термін остаточно повернути всі отримані в межах овердрафту суми кредиту.
У відповідності до п. 3.2.2. даного договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування овердрафтом (в тому числі проценти за неправомірне користування овердрафтом), комісії на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки (пені та штрафів).
Пунктом 2.3. договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. сторони погодили, що проценти за користування овердрафтом сплачуються позичальником щомісячно за період з 25 числа місяця, що передує поточному, до 24 числа (включно) поточного місяця на рахунок, що вказаний в п. 1.6., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день фактичного погашення овердрафту.
В пункті 1.6. вищевказаного договору визначено, що процентна ставка за наданими кредитними коштами встановлюється на рівні 28 % річних. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником на рахунок № 260700015112 в банку.
Укладеними між сторонами додатковими угодами до договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. змінювався розмір процентів річних та термін їх сплати.
Додатковою угодою № 9 від 29.07.2010 р. визначено, що нараховані проценти за користування овердрафтом сплачуються до 01.03.2011 р.
В додатковій угоді № 12 від 01.04.2011 р. зазначено, що у випадку порушення строку повернення отриманих грошових коштів овердрафту згідно з умовами договору та повідомленнями позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування овердрафтом , виходячи із процентної ставки у розмірі 26 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості,
У своїй позовній заяві Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»свої зобов'язання за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. належним чином не виконало, суму кредиту та нарахованих за користування кредитом процентів повністю та у встановлений даним договором строк не сплатило.
У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 02/07-2051 від 25.05.2011 р., в якій позивач просив погасити заборгованість за вищевказаним договором.
Проте відповідач зазначену вимог залишив без належного реагування, заборгованість за овердрафтом та нарахованими за користування овердрафтом процентами не сплатив.
Пунктом 3.3.3. договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. передбачено, що банк має право припинити надання кредиту та вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення овердрафту) сплати у повному обсязі заборгованості за овердрафтом та/або плати за овердрафт, та/або процентів за неправомірне користування овердрафтом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором у випадку, зокрема, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню овердрафту та/або плати за овердрафт, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.
Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором вих. 021/07-2242 від 02.06.2011 р., в якій банк вимагав в строк до 07.06.2011 р. включно виконати всі зобов'язання за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р.
Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»свої зобов'язання щодо повернення 5 076 545, 90 грн. суми кредиту та сплати 1 481 859, 45 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за вищевказаним кредитним договору не виконало.
У відповідності до п. 6.5. договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., банк має право достроково розірвати договір у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених цим договором. Про дострокове розірвання договору банк повідомляє позичальника кур'єрською поштою та/або листом з повідомленням та/або будь-яким іншим способом, який можна підтвердити відповідними документами. Якщо протягом трьох календарних днів з моменту відправлення одного або декількох з вищевказаних повідомлень про дострокове розірвання договору позичальник не погасить заборгованість по договору, банк має право звернутися до суду про дострокове розірвання договору.
Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»15.06.2011 р. направило на адресу відповідача вимогу про дострокове розірвання договору вих. № 021/07-2419 у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. Зазначена вимога була отримана відповідачем 16.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте відповіді на вищезазначену вимогу відповідачем надано не було.
За таких обставин Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»про розірвання договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., який укладений між сторонами, та стягнення з відповідача 6 558 405, 35 грн. заборгованості за вищевказаним договором, з яких: 5 076 545, 90 грн. - заборгованість за овердрафтом та 1 481 859, 45 грн. -заборгованість за процентами за користування овердрафтом у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарське зобов'язання -це зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»свої зобов'язання за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. належним чином не виконало, суму заборгованості за овердрафтом та нарахованих процентів за користування овердрафтом в повному обсязі та у встановлений договором строк не сплатило.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5 076 545, 90 грн. заборгованості за овердрафтом та 1 481 859, 45 грн. заборгованості за процентами за користування овердрафтом, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» в частині стягнення 5 076 545, 90 грн. заборгованості за овердрафтом та 1 481 859, 45 грн. заборгованості за процентами за користування овердрафтом визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт»стосовно розірвання договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., суд їх задовольняє з наступних причин.
Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.
Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду (ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).
Як вже зазначалося, в судовому засіданні було встановлено, що 15.06.2011р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове розірвання договору вих. № 021/07-2419, та в матеріалах справи наявний доказ отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»даної вимоги.
Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення відповідачем виконання зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а також довів належними засобами доказування, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору, з огляду на наступне.
Позивач належними засобами доказування довів, що відповідач фактично відмовився від виконання взятих на себе за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. зобов'язань, а також те, що відмова відповідача від виконання договірних зобов'язань на суму 6 558 405, 35 грн., є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладені вищевказаного договору, тоді як відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та жодним чином не довів факт належного виконання взятих на себе за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. зобов'язань, що є обов'язком відповідача за зазначеним договором та його істотною умовою.
За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. (зі змінами та доповненнями), укладений між сторонами.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»(02660, проспект Визволителів, буд. 7, поверх 1, м. Київ, ідентифікаційний код 33344878) на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт»(04071, вул. Воздвиженська, буд. 58, м. Київ, ідентифікаційний код 19361746) 5 076 545 (п'ять мільйонів сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 90 коп. заборгованості за овердрафтом, 1 481 859 (один мільйон чотириста вісімдесят одну тисячу вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп. заборгованості за процентами за користування овердрафтом, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено
10.10.2011 р.