Запорізької області
про заходи до забезпечення позову
13.10.11 Справа № 17/5009/16/11
Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” про вжиття заходів щодо забезпечення позову
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”,
юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43
адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “БАЗИС”, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство “Сокол”, 72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Польова, 67
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, 72300, АДРЕСА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий суддя Корсун В.Л.
суддя Місюра Л.С.
суддя Кричмаржевський В.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.04.11 б/н
ОСОБА_3, довіреність від 18.05.11 б/н
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.02.11 б/н
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
04.01.11 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” (далі ПАТ “ОТП Банк”) до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “БАЗИС” (ТОВ НВП “Базис”) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 04.01.11 судом порушено провадження у справі №17/5009/16/11, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено приватне підприємство “Сокол”. Судове засідання призначено на 02.02.11. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 02.02.11 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом доказів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 04.01.11 судом розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 02.03.11.
Ухвалою від 02.03.11 строк вирішення спору судом продовжено на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1. Судове засідання призначено на 17.03.11.
Ухвалою від 16.03.11 у зв'язку із складністю справи, протоколом розподілу справ між суддями від 16.03.11, на підставі ст. 46 ГПК України, розгляд справи № 17/5009/16/11 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Місюра Л.С., Кричмаржевський В.А. Засідання суду призначено на 18.04.11.
Ухвалою від 18.04.11 розгляд справи відкладено. Засідання суду призначено на 11.05.11.
Ухвалою від 11.05.11 судом зупинено провадження у справі № 17/5009/16/11 до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги АТ “ОТП Банк” на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.11 № 2-44/2011 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ТОВ НВП “Базис”, за участі третіх осіб - ВАТ “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів”, ТОВ “Механіка” про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №66/3 від 10.03.05 “Про оформлення права власності на будівлю, розташовану по вул. Мічуріна 11/2 у м. Мелітополь”, та скасування свідоцтва про право власності ТОВ НВП “Базис” від 12.03.05 на не житлову будівлю розташовану по вул. Мічуріна 11/2 у м. Мелітополь, яке видано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення № 66/3 від 10.03.05.
Ухвалою від 01.09.11 провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 28.09.11.
Ухвалою від 28.09.11 строк вирішення спору за клопотанням представника позивача судом продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.10.11.
10.10.11 на адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” за вих. від 10.10.11 № 200-12-4-3/2994 про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи, що заявою за вих. від 12.10.11 № 200-12-4-3/3021 про відкликання клопотання позивач просить суд залишити без розгляду клопотання за вих. від 10.10.11 № 200-12-4-3/2994 про вжиття заходів забезпечення позову, судом вищевказане клопотання не розглядалось.
12.10.11 на адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006, яким позивач у справі № 17/5009/16/11 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 не житлової будівлі Н-3/1, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59 та належить на праві власності ТОВ НВП “Базис” на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення “Запорізька регіональна дирекція” АТ “ОТП Банк” в м. Запоріжжя у розмірі позовних вимог, а саме: 3 143 839,67 грн.
12.10.11 на адресу суду надійшов відзив від 12.10.11 на клопотання позивача про застосування заходів по забезпеченню позову, за змістом якого відповідач не заперечує проти задоволення клопотання публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006 про вжиття заходів до забезпечення позову.
В судовому засіданні 13.10.11 представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд вжити заходів забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого позивачем клопотання за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006 не заперечив.
Розглянувши заявлене клопотання (заяву) публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006 суд дійшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Як свідчать доводи позивача викладені в заявленому клопотанні, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/5 не житлової будівлі Н-3/1, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59 та належить на праві власності ТОВ НВП “Базис” на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення “Запорізька регіональна дирекція” АТ “ОТП Банк” в м. Запоріжжя у розмірі позовних вимог, а саме: 3 143 839,67 грн. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує прийняттям Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області рішення від 18.01.11, яким скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 10.03.05 № 66/3 та свідоцтво про право власності ТОВ НВП “Базис” від 12.03.05 на не житлову будівлю, розташовану по вул. Мічуріна, 11/2 у м. Мелітополі. Вказаним рішенням скасовані правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, на яке звертається стягнення, повернуто попередню адресу на предмет іпотеки, внаслідок чого, на теперішній час предметом іпотеки є 1/5 нежитлової будівлі Н-3/1, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59. Отже, на думку позивача, предмет іпотеки є незабезпеченим, у зв'язку з чим, відповідач може в будь-який час здійснити відчуження предмета іпотеки та уникнути цивільної відповідальності. Також, позивач у клопотанні вказує, про укладення між сторонами мирової угоди щодо врегулювання спірних відносин між сторонами. Тому застосування заходів забезпечення позову буде забезпечувати і подальше виконання умов мирової угоди.
Однак, в ході розгляду заявленого позивачем клопотання за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006 судом встановлено, що в обґрунтування своїх доводів позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження намірів відповідача здійснити відчуження предмету іпотеки.
Крім того, із змісту спірного договору іпотеки (майнової поруки) від 05.04.06 № МТ-SR06-145/18-003 вбачається, що предметом іпотеки є нерухоме майно -не житлова будівля, зазначена в плані літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 11/2.
Разом з тим, позивач просить суд накласти арешт на 1/5 не житлової будівлі Н-3/1, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, вказуючи при цьому, що вказана будівля є предметом іпотеки спірного договору.
Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (підписані між сторонами додаткові угоди до договору іпотеки (майнової поруки) від 05.04.06 № МТ-SR06-145/18-003), які б підтверджували про заміну сторонами предмету іпотеки за договором від 05.04.06, а саме: з не житлової будівлі, зазначеної в плані літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 11/2 на 1/5 не житлової будівлі Н-3/1, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59.
Таким чином, позивач жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006 про вжиття заходів забезпечення позову суду не надав.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими позивачем пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її (заяви) обґрунтованість, що припущення позивача, які викладені в його клопотанні за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006 не підтверджено жодними доказами, вказане клопотання слід визнати таким, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 45, 66, 67, 86 ГПК України, колегія суддів
Клопотання позивача за вих. від 11.10.11 № 200-12-4-3/3006 про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.
Головуючий суддя В.Л. Корсун
суддя Л.С. Місюра
суддя В.А. Кричмаржевський
< Дата слухання справи > < час слухання справи >