ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/14928.09.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
"ОРАНТА"
Про стягнення 17 800,00 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивачаОСОБА_1-представник (дов. № 679-Ю від 22.12.2010 р.)
від відповідачаОСОБА_2 -представник (дов. № 08-03-28/330-11 від 14.06.2011 р.)
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну № 057597-02-01-02 від 21.04.2009 р., в розмірі 18 559,50 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспортну № 057597-02-01-02 від 21.04.2009 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Сузукі", державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні, ОСОБА_4, застрахований у ВАТ НАСК "Оранта", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8958151 від 25.03.2009 р., позивач просить стягнути з ВАТ "НАСК "Оранта", суму страхового відшкодування в розмірі 18 559,50 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/149, розгляд справи призначено на 28.09.2011 р.
В судовому засіданні 28.09.2011 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 17 800,00 грн.
Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі може збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких обставин заява позивача про зменшення позовних вимог приймається до розгляду.
В судовому засіданні 28.09.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує щодо суми уточнених позовних вимог в розмірі 17 800,00 грн.
В судовому засіданні 28.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
21.04.2009 р. між ЗАТ "СК "ВУСО" (правонаступником якого є ПАТ "СК "ВУСО") та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 057597-02-01-02, згідно якого ПАТ "СК "ВУСО" взяло на себе зобов'язання відшкодувати страхувальнику будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Сузукі", державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Згідно довідки ВДАІ ГУВС України в місті Севастополі, 07.12.2009 р. в м. Севастополі, на пр. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Сузукі", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та "Рено", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.1, Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Гагаринського районного суду міста Севастополя від 18.12.2009 р.
08.10.2009 р. до ПАТ "СК 2ВУСО" звернулась ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Рахунку № Сч-84 ФОП ОСОБА_6 від 22.12.2009 р. та Рахунку -фактури № 21/12 від 21.12.2009 р. ПП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Сузукі", державний номер НОМЕР_1, становить - 18 559,50 грн.
ПАТ "СК "ВУСО" на підставі Страхового акту № 727-02 від 02.03.2010 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 559,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2334 від 04.03.2010 р., № 2406 від 05.03.2010 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Сузукі", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/8958151).
Вина водія який керував автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Гагаринського районного суду міста Севастополя від 18.12.2009 р.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Сузукі", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/8958151), а до Приватного акціонерного товариства "СК "ВУСО" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспортну № 057597-02-01-02 від 21.04.2009 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_4 як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 17 800,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 178,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; Код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) шкоду в розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 05.10.2011 р.