ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/14028.09.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "
До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова
компанія"
3-я особа, яка
не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 24 990,00 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_2 -представник (дов. № 0315 від 16.05.2011 р.)
від відповідачаОСОБА_3 -представник (дов. № 6 від 04.01.2011 р.)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачане з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору страхування транспортних засобів № 021.31779.3003 від 01.08.2007 р., в розмірі 24 990,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором страхування транспортних засобів № 021.31779.3003 від 01.08.2007 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_4, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "УАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_5, , застрахований у ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5349338, позивач просить стягнути з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", суму страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/140, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 28.09.2011 р.
Представник 3-ї особи в судове засідання 28.09.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 28.09.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, оскільки наданий позивачем рахунок не відповідає вимогам ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже не міг слугувати оцінкою спричиненої шкоди та відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є підставою для виплати страхового відшкодування. При цьому позивачем при розрахунку страхового відшкодування не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль неодноразово потрапляв в ДТП.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.09.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
01.08.2007 р. між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_4 був укладений договір страхування транспортних засобів № 021.31779.3003 від 01.08.2007 р.
Об'єктом договору є транспортний засіб "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.
Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 19.07.2008 р. на вул. Дніпровській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та "УАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5. п. 13.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2008 р.
22.07.2008 р. до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 317/08/08 від 19.07.2008 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23 413,78 грн.
08.09.2008 р. ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі Страхового акту № 021.31779.3003 від 05.09.2008 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Рахунку СТО № 1680 від 18.08.2008 р., враховуючи Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 317/08/08 від 19.07.2008 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 80 % від загальної суми страхового відшкодування, а саме 22 365, 31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11319 від 08.09.2011 р.
25.11.2008 р. ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі Страхового акту № 021.31779.3003.L02.04 від 18.11.2008 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт № ТОВ-2395 від 11.11.2008 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20 % від загальної суми страхового відшкодування, а саме 5 591, 33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 42320 від 22.11.2008 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 27 956, 64 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "УАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_5., застрахований в ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5349338.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем "УАЗ", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2008 р.
Як встановлено судом, водій ОСОБА_5., який спричинив ДТП, керував автомобілем "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 на законній підставі.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "УАЗ", державний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/5349338).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/5349338), а до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортних засобів № 021.31779.3003 від 01.08.2007 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_5., як особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 317/08/08 від 19.07.2008 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу "Мазда 3", державний номер НОМЕР_1 складає 23 413,78 грн.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/5349338) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Враховуючи визначені полісом № ВВ/5349338 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 22 903,78 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з врахуванням зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику немає.
Отже, позовні вимоги у розмірі 2 086,22 грн. (24 990, грн. -(23 413,78 грн. -510 грн.) = 2 086,22 грн.) не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.
Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Враховуючи вищевикладене, наявний в матеріалах справи Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 317/08/08 від 19.07.2008 р., суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та недоведеними.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Суму заборгованості визнав частково.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в розмірі 22 903,78 грн.
Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) шкоду у розмірі 22 903 (двадцять дві тисячі дев'ятсот три) грн. 78 коп., державне мито у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 30 коп.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 05.10.2011 р.