ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/86-59/10523.09.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет"
3-тя особа, яка
не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_2
Про стягнення 9 833,06 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 18 від 12.05.2011 р.)
від відповідачане з'явився
3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачане з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет" страхового відшкодування в розмірі 9 833,06 грн. (9 533, 06 грн. - страхове відшкодування, 300,00 грн. - витрати за проведене автотоварознавче дослідження), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТЗМ № 626286 від 19.11.2007 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Шевроле", державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 1191, 1187 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким керував визнаний винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2, належить ТОВ "Продмаркет", позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 9 833,06 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 43/86 та призначено розгляд справи на 17.03.2011 р.
Ухвалою суду, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.03.2011 р. представника відповідача, відповідно до вимог статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р.
07.04.2011 р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, відповідно до вимог статті 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 15.04.2011 р., зобов'язано позивача надати суду докази належності автомобіля ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 відповідачу, та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, про що 07.04.2011 р. винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання 15.04.2011 р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 07.04.2011 р. не виконали, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 статті 81 ГПК України, залишив позов без розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р., у справі №43/86, апеляційну скаргу ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" на ухвалу господарського суду м. Києва про залишення позову без розгляду задоволено, зазначену ухвалу скасовано, справу № 43/86 повернуто до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 11.07.2011 р. прийняв справу № 43/86 до свого провадження з присвоєнням номеру -43/86-59/105 та призначив розгляд справи на 20.07.2011 р.
В судовому засіданні 20.07.2011 р. представник позивача повідомив суд про те, що позивачем відповідно до вимог закону змінено найменування, а саме найменування позивача з 06.04.2011 р.: Публічне акціонерне товариство "Незалежна страхова компанія", на підтвердження чого подав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача та витяг зі статуту позивача.
Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011 р. не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 20.07.2011 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., залученням 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача водія автомобіля "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєнні ДТП, суд відклав розгляд справи на 26.08.2011 р.
Представник відповідача в судове засідання 26.08.2011 р. не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
В судовому засіданні 26.08.201 р. представник позивача надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого стало відомо, що станом на 19.07.2011 р. відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1/8.
В судовому засіданні 26.08.201 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою повідомлення відповідача за належною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.09.2011 р.
В судове засідання 23.09.2011 р. представники відповідача, 3-ї особи не з?явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Поштове відправлення з ухвалою господарського суду міста Києва № 43/86-59/105 від 26.08.2011р. було направлене відповідачу за адресою 01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1/8, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.07.2011 р.
За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 20.07.2011 р., 26.08.2011 р. та 23.09.2011 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.09.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
В судовому засіданні 23.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
19.11.2007 р. між ВАТ СК "Првекс-Страхування" (змінило назву на ПАТ "Незалежна Страхова Компанія") та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 626286, згідно якого ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" взяло на себе зобов'язання відшкодувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Шевроле", державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 01.12.2007 р. в м. Києві, по вул. Березняківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Шевроле", державний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_3 та "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2008 р.
12.02.2008 р. до ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" звернувся ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 427 від 28.12.2007 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шевроле", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 9 657,86 грн.
15.02.2008 р. ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" на підставі Страхового акту № 7599 від 14.02.2008 р. та розрахунку страхового відшкодування до нього, враховуючи Висновок автотоварознавчого дослідження № 427 від 28.12.2007 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 533, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1015 від 15.02.2008 р.
Крім того, позивач здійснив оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 163 від 12.01.2008 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 833, 06 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2008 р. у адміністративній справі №3-250/08, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
ОСОБА_2 на час скоєння ДТП був працівником відповідача, що підтверджується Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2008 р.
Згідно статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до статті 1192 Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шкода, завдана майну страхувальника позивача (автомобіль "Шевроле", державний номер НОМЕР_1) має відшкодовуватися в повному обсязі відповідачем. А у відповідності до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мав до відповідача, як власника автомобіля "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, були доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет" (01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1/8, код ЄДРПОУ 24579453) на користь Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 40; код ЄДРПОУ 20036721) страхове відшкодування в розмірі 9 533 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 06 коп., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення : 30.09.11р.