21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
24 жовтня 2011 р. № 8/74(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали
за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694, 21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2) в особі Структурної одиниці "Мурованокуриловецькі електричні мережі" (код ЄДРПОУ 25510340, 23400, смт. Муровані Курилівці, вул. Гагаріна, 49, Вінницька область)
до: комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" (код ЄДРПОУ 03338461, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 78, Вінницька область)
про стягнення 118 464,74 грн. заборгованості
Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Мурованокуриловецькі електричні мережі", 21.10.2011 р. звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" про стягнення 118 464,74 грн. заборгованості.
Розглянувши вказаний позов, суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення позову без розгляду з наступних підстав.
Відповідно ст. 56 ч.1 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (в редакції закону від 19.05.2011р.).
Згідно ст. 63 ч.1 п. 6, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Всупереч викладеному, позивачем в підтвердження направлення позовної заяви відповідачу не надано опису вкладення, що є підставою для поверення позову без розгляду.
Крім того, позивачу при повторному зверненні до суду необхідно врахувати, що по справі № 13/78/2011/5003 згідно рішення суду від 01.06.2011 р. було стягнуто борг у сумі 203139,87 грн. станом на 01.06.2011 р. тоді як у позові від 20.10.2011 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість за період з 01.04.2011 р..
З огляду на вказане, керуючись п. 6 ч. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву № б/н від 20.10.11 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 96-ти аркушах повернути позивачу.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1184,65 грн., перераховане за платіжним дорученням № 528 від 20.10.2011 р. , підлягає поверненню.
3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 529 від 20.10.2011 р. , підлягають поверненню.
4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.
5. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - в наряд
2,3 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2; 23400, смт. Муровані Курилівці, вул. Гагаріна, 49, Вінницька область)
4 - відповідачу (смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 78, Вінницька область)
Канцелярія