Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. < поле для ввода - № кабинета >
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
07.10.2011
Справа №5002-4/3574-2011
За позовом - Приватного підприємства «Лакібіл», (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Партизанська/пров. Партизанський, 4/ Б, кв.4)
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Пансіонат «Море», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул.. Набережна, 25)
про стягнення 75 142,62 грн.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Пансіонат «Море» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 25)
до відповідача - Приватного підприємства «Лакібіл» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Партизанська / пров. Партизанський, 4/ Б, кв.4)
про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути гроші.
Суддя І.К.Бєлоглазова
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився
Обставини справи: Приватне підприємство «Лакібіл», м. Ялта, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пансіонат «Море», м. Алушта, про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 75 142,62 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №01, згідно умов якого ПП «Лакібіл», м. Ялта, (продавець) передав у власність ВАТ Пансіонат «Море», м. Алушта, (покупець) товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами договору. На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача згідно накладних був відвантажений товар та виставлені рахунки на сплату товару. Відповідач, у свою чергу, був зобов'язаний оплатити поставлену продукцію у строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання рахунку. Проте свої обов'язки щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пені у розмірі 838,62 грн. та 3% річних у розмірі 162,31 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір поставки товару №01 від 06.06.2011 р., укладений між сторонами, є недійсним, у зв'язку з чим надав зустрічну позовну заяву, про визнання договору поставки №01 від 06.06.2011 р. недійсним з дати його укладення. Крім того, ВАТ «Пансіонат «Море» просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Лакібіл» повернути позивачу грошові кошти у сумі 81 896,83 грн., які отримані на виконання умов вказаного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір поставки №01 від 06.06.2011 р. є правочином, щодо якого є заінтересованість. Крім того, відповідач стверджує, що передача товарів за спірним договором здійснювалася з порушенням п. 14 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернених довіреностей на отримання цінностей», затвердженої наказом Мінфіну України від 16.95.1996 р. №99 без відповідних на то довіреностей.
Приватне підприємство «Лакібіл» проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір укладений з дотриманням відповідності змісту правочину вимогам закону та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підстав для визнання його недійсним немає. Крім того, з позову ВАТ «Пансіонат «Море» не вбачається, які його права порушені оспорюваним договором та які негативні наслідки для товариства створило таке укладення договору. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.
З огляду на те, що в засіданні суду не уявляється можливим визначити чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами існування між сторонами господарських взаємовідносин, оскільки для цього потрібні спеціальні знання та це перешкоджає вирішенню спору по суті, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.
У судовому засіданні оголошувалася перерва для підготовки сторонами запитань на експертизу.
Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України , суд -
1. Провадження по справі зупинити.
2. Призначити по даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідницькій лабораторії судових експертиз (м. Сімферополь вул. Турецька, 6/7).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами поставка позивачем відповідачу та отримання відповідачем від позивача у період з 06.06.2011 р. по 06.07.2011 р. продовольчих товарів, якщо так, то за якими накладними та на яку суму?
2. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами використання відповідачем отриманих від позивача продовольчих товарів у господарській діяльності?
3. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами оплата відповідачем продовольчих товарів, отриманих від позивача у період з 06.06.2011 р. по 06.07.2011 р., якщо так, то за якими накладними та на яку суму?
4. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами позивача та відповідача наявність боргу відповідача перед позивачем за поставлені продовольчі товари? Якщо так, то на яку суму?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати сторін передати Науково - дослідницькій лабораторії судових експертиз (м. Сімферополь вул. Турецька, 6/7) всі первинні документи, необхідні для дачі експертного висновку.
Копії матеріалів справи направити на експертизу в Науково - дослідницьку лабораторію судових експертиз (м. Сімферополь вул. Турецька, 6/7).
По закінченню експертизи копії матеріалів справи разом з висновком судово-бухгалтерської експертизи направити в Господарський суд АР Крим.
Копію даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.