Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. < поле для ввода - № кабинета >
Іменем України
06.10.2011Справа №5002-4/5979-2010
За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, м. Керч, вул. Години, 2-В)
До відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №16» (98300, м. Керч, вул. Зарічна, 24); (98300, м. Керч, вул. Зарічна, 24, кв.40)
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр.. ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)
про спонукання укласти договір.
Суддя Бєлоглазова І.К.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_1., дов. від 05.10.2011 р. №17
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору:
КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №16», м. Керч, про спонукання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення в редакції позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача проект договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Укладення вказаного договору є для сторін обов'язковим, про що свідчать норми діючого законодавства України. 29.10.2010 р. відповідач надіслав відповідь про відмову укладати договір з посиланням на відсутність правових підстав, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Ухвалою ГС АР Крим від 11.02.2011 р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Севастопольським апеляційним господарським судом справи №5002-30/5228-2010.
Ухвалою ГС АР Крим від 23.09.2011 р. провадження у справі поновлено.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, пояснень по суті спору не надали, про причини не явки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 26.09.2011 р.).
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що статутом відповідача не передбачено надання послуг з водопостачання та водовідведення та Обслуговуючий кооператив «ЖСК №16» не підпадає під перелік споживачів, зазначених у ст.. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». На підставі викладеного просить у позові відмовити.
Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд -
Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч” відповідно до ст.. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” є виробником житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно Статуту Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив №28” є юридичною особою, яка утворена фізичними особами, що добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної діяльності з метою задоволення своїх потреб по експлуатації квартир на принципах самоврядування (п. 1.1). Кооператив організований з метою забезпечення експлуатаційними послугами членів кооперативу (п. 2.1). Однією з основних задач кооперативу є забезпечення належного утримання будинків і прибудинкових територій (п.2.1). Згідно п. 8.2 Статуту кооператив є власником будинків, споруджень, грошових і майнових внесків його членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, що не суперечать законодавству. Відповідно до п. 4.1 Статуту кооператив має право укладати договори з підприємствами, установами всіх форм власності, приватними особами по забезпеченню статутної діяльності і по утриманню житла (а.с. 34-46).
Як вбачається з матеріалів справи, листом №715/05-05-20 від 28.09.2010 р. позивач направив на адресу відповідача проект договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 9).
29.10.2010 р. на адресу КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» надійшла відповідь від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №16», відповідно до якої відповідач відмовився від укладення вказаного договору.
Ухилення відповідача від підписання договору №103 від 10.09.2010 р. стало підставою звернення КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” до суду.
Відповідно до вимог статті 19 закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Порядок укладення договір визначений ст.. ст.. 179-188 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовлені, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обв'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Разом з тим, відповідач не є суб'єктом господарювання, на який покладено обов'язок щодо укладання спірного договору.
Стаття 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:
підприємства, установи, організації, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;
підприємства, установи або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельні кооперативи та інші об'єднання власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;
власники будинків, що перебувають у приватній власності.
Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
Отже, укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, оскільки Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" хоча і визначає, що послуги з питного водопостачання надаються на підставі договору, але не містить прямої вказівки на обов'язковість його укладання. Таким чином, відсутність договору, який є підставою для виникнення у позивача обов'язку надавати послуги з питного водопостачання та водовідведення, надає позивачу право їх не надавати відповідній особі.
Частина 2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" також не встановлює обов'язку виконавця, яким у даному випадку є відповідач, укладати договір з виробником (позивачем).
Статтею 181 ГК України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. При цьому, відповідно до частин 3, 4 названої статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
В силу ч.5 ст.181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. За змістом ч.7 цієї норми, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Отже, частини 3, 4, 5, 7 статті 181 ГК України застосовуються у випадку, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов. При цьому, розбіжності до суду передаються лише якщо на це є згода обох сторін, за виключенням випадку, коли договір заснований на державному замовленні або укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону або виконавцем є монополіст, на якого покладається обов'язок передати відповідний спір на вирішення суду, у разі отримання ним договору з протоколом розбіжностей, з якими він не згоден.
Відповідно до ст.187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Проте, укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, оскільки відсутня пряма вказівка Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" про це, і останній не має наміру укладати такий договір.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» не підлягають задоволенню.
Судові витрати суд відносить на позивача за правилами ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні 06.10.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 11.10.2011 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, д Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №16», м. Керч, про спонукання укласти договір відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.