Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
Іменем України
10.10.2011Справа №5002-21/3550-2011
за позовом Виробничого підприємства «Ай-Петрі», м. Сімферополь, вул.. Яблочкова, 2, кв. 17;
до відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 52;
про стягнення 14 951,53 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 17.08.2011 р., представник;
Від відповідача не з'явився,
Сутність спору: Позивач - Виробниче підприємство «Ай-Петрі» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 14951,53 грн., з яких 12383,64 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 567,89 грн. сума пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 3 від 10.01.2006 р., 2000 грн. вартість юридичних послуг, що є для підприємства збитком. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судове засідання представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
10 січня 2006 р. між Виробничим підприємством «Ай-Петрі» та Дочірнім підприємством «Санаторій «Ясна поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» був укладений договір № 3 підряду на ремонтні роботи в санаторії «Ясна поляна».
Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до умов укладеного договору Замовник (відповідач) передає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт: у спальному корпусі № 1, їдальні, інші ремонтні роботи.
Розділом 2 договору сторони визначили ціну договору, та встановили, що вартість робіт є величиною фіксованою, договірною та складає: 135000,00 грн.; ремонт у спальному корпусі № 1 - ремонт паркетної підлоги - 27307,60 грн.
Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що Змовник перераховує аванс в розмірі 25 % на придбання необхідних матеріалів для здійснення робіт (за графіком).
Оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно не пізніше 15 днів після прийняття робіт та оформлення акту форми КБ-2 та довідки Ф № 3, та підписання технічним наглядом ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», що зазначено пунктом 3.2. договору.
Факт виконання Підрядником робіт, передбачених договором № 3, підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. на суму 27327,60 грн., який підписаний уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, та скріплений печатками підприємств, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р. на суму 27327,60 грн.
Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору підряду, роботи виконані позивачем сплатив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 7327,60 грн.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав доказів сплати виниклої заборгованості.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 7327,60 грн.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції. Сума інфляційних збитків складає 5056,64 грн. (12383,64-7327,60).
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з викладеного, нарахований позивачем індекс інфляції в розмірі 5056,64 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Також позивач просить стягнути з відповідача 567,89 грн. пені.
Пунктом 6.2. договору визначено, що у разі невиконання пункту 3.2. договору Замовник зобов'язується оплатити Підряднику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Проте, позивачем сума пені нарахована за період не з дня, коли виникла заборгованість, а за останній рік існування заборгованості, тобто через три роки виникнення боргу.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення суми пені задоволенню не підлягають.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2000 грн. вартості юридичних послуг, що є для підприємством збитком.
Вимоги позивача щодо стягнення 2000 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.
Віднесення до збитків витрат позивача на правове обслуговування суперечить закону, зокрема статті 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка стягується позивачем.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7327,60 грн., інфляційних витрат в розмірі 5056,64 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11 жовтня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, смт. Гаспра (м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 52; р/р 26000475132381 в ЯФ АКБ «УСБ», МФО 324139, ЗКПО 02650802, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Виробничого підприємства «Ай-Петрі», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Яблочкова, 2, кв. 17; р/р 26003215016 в Райффайзен Банк Аваль м Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30939955, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 7327,60 грн. заборгованості, 5056,64 грн. індексу інфляції, 123,84 грн. державного мита та 195,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У частині вимог щодо стягнення 567,89 грн. пені та 2000,00 грн. вартості юридичних послуг, що є для підприємства збитком, - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.