Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
Іменем України
10.10.2011Справа №5002-18/3646-2011
за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)
2) Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська, м. Севастополь (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)
до Підприємства "Артек-Союз", АР Крим, м. Сімферополь (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, офіс 3)
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військово-морський клінічний центр Кримського регіону, м. Севастополь (99059, м. Севастополь, б. Омега)
про стягнення 33 806,56 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - 1- не з'явився.
Від позивача - 2 - ОСОБА_1. - представник, довіреність від 06.07.2011.
Від відповідача - ОСОБА_2. - представник, дов. від 05.09.2011; ОСОБА_3. - представник, дов. від 10.10.2011.
З участю третьої особи - не з'явився.
З участю прокурора - Година Д.А. - помічник, посвідчення № 363.
Суть спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України (далі - позивач 1), Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська (далі - позивач 2) звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Підприємства "Артек-Союз" (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33806,56 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 193 Господарського кодексу України і 525 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 25.02.2009 між Військово-морським клінічним центром Кримського регіону (виконавець), Підприємством "Артек-Союз" (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач) укладено договір № 77 на поставку електроенергії. Згідно умов вищевказаного договору, виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечувати електроенергією замовника, а Підприємство "Артек-Союз" зобов'язувалося у продовж 5 банківських днів на підставі рахунків оплачувати отриману електроенергію.
Проте станом на 19.06.2011 з боку Підприємства "Артек-Союз" утворилася заборгованість з січня 2011 року у розмірі 33806,56 грн. Несплата відповідачем такої суми заборгованості стала підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська для стягнення заборгованості у сумі 33806,56 грн. у примусовому порядку.
Ухвалою господарського суду від 25.08.2011 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений Військово-морський клінічний центр Кримського регіону, м. Севастополь (99059, м. Севастополь, б. Омега)
У судовому засіданні 06.09.2011 року представник позивача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк. Суд задовольнив таке клопотання та відклав розгляд справи у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Представники позивача-1 та третьої особи у судове засідання 10.10.2011 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, думку прокурора, суд -
Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Підприємства "Артек-Союз", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33806,56 грн.
Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що заборгованість у сумі 33806,56 грн. виникла у відповідача у зв'язку з несплатою за поставку електричної енергії по договору № 77 від 25.02.2009.
Розглянувши позовні вимоги позивача, суд зауважує наступне:
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Предметом позову у справі є, зокрема, вимога прокурора про стягнення з відповідача певної суми.
Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. При цьому, необхідною умовою виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі рішення суду є встановлення такої можливості в актах цивільного законодавства. Статтею 12 вказаного Кодексу унормовано, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Приписами статті 15 цього Кодексу зумовлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як виходить з тексту позовної заяви та пояснень прокурора, в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача коштів у сумі 33806,56 грн. прокурор посилається на те, що така заборгованість виникла саме у зв'язку з несплатою відповідачем електричної енергії, поставленої за договором № 77, який укладено 25.02.2009 між Військово-морським клінічним центром Кримського регіону (виконавець), Підприємством "Артек-Союз" (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач).
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності суб'єктивного права на стягнення з відповідача коштів за поставлену електричну енергію прокурор повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують право на стягнення цих коштів саме з відповідача. Такими доказами можуть бути, по-перше, сам договір № 77, який укладено 25.02.2009, а також будь-які інші докази, що підтверджують вимоги прокурора.
Дослідивши у судових засіданнях договір № 77 від 25.02.2009, копія якого додана прокурором до позовної заяви (а.с. 9-11), судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2.1 договору № 77 від 25.02.2009, плата по наданню послуг по забезпеченню електричною енергією здійснюється замовником на розрахунковий рахунок отримавача за фактично спожиту електричну енергію на підставі рахунків.
З преамбули договору № 77 від 25.02.2009 року на надання послуг по забезпеченню електроенергією випливає, що такий договір укладено між Військово-морським клінічним центром Кримського регіону (виконавець), Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою на водних об'єктах (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач коштів).
Тобто замовником за договором № 77 від 25.02.2009, а отже і особою, яка несе зобовязання щодо оплати послуг по забезпеченню електричною енергією, є тільки Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба на водних об'єктах.
У той час, як прокурор у своїй позовній заяві безпідставно поклав зобов'язання щодо оплати послуг по забезпеченню електричною енергією на Підприємство "Артек-Союз", яке, як встановлено судом, не є стороною за договором № 77 від 25.02.2009.
Відповідно до приписів статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими участинками судового процесу.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені пеними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки прокурор не представив суду належних та допустимих доказів зобов'язання відповідача здійснити оплату послуг по забезпеченню електричною енергією саме за договором № 77 від 25.02.2009, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 33806,56 грн. У зв'язку із чим суд у позові відмовляє.
10.10.2011 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 11.10.2011.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.