Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
10.10.2011Справа №5002-29/663-2011
За позовом - Кримського транспортного прокурора (95006, м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 6) в інтересах держави в особі:
Державної служби автомобільних доріг України (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Фізкультури, 9) в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1);
До відповідача - Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Карасан» (98541, м. Алушта, п/о Утес);
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198)
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність № 06-03/07 від 04.01.2011 р;
Від відповідача - ОСОБА_2. - представник, довіреність № 10-1/365 від 12.11.2010р.
Третя особа - не з'явився;
Прокурор - Курдюк М.А. (помічник прокурора), посвідчення №09221;
Сутність спору: Кримський транспортний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Карасан» про усунення перешкод у здійсненні Службою автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим права користування майном - ділянками автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 1+900, км 2+700, км2+850,км2+950, а саме зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Санаторій Карасан» :
звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 1+900 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м); хвіртки одностулкової металевої (шириною 1 м) (влаштованої праворуч від осі автомобільної дорогі); будівлі контрольно-пропускного пункту (розмір 1,5 м х 1,5 м) на бетоном фундаменті (влаштованої праворуч від осі автомобільної дорогі); металевого забору (ширина 5 м, висота 2 м) (влаштованого зліва від осі автомобільної дорогі);
звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+700 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок,
звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+850 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок,
звільнити ділянку автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 2+950 від належного йому майна - металевих воріт двостулкових (висота 2 м, ширина 4 м), яки зачиняються на замок, хвіртки одностулкової металевої (шириною 1 м) (влаштованої зліва від осі автомобільної дорогі); будівлі контрольно-пропускного пункту (розмір 3 м х З м) на бетоном фундаменті (влаштованої зліва від осі автомобільної дорогі), підсобного приміщення розміром 3 м х 2 м на бетоном фундаменті (влаштованого зліва від осі автомобільної дорогі); металевого забору (ширина 4 м, висота 2 м), який вмонтований у цементний парапет (висота 0,4 м, глибина 0,4м) (влаштований зліва від осі автомобільної дорогі), -шляхом проведення їх демонтажу;
- привести ділянки автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 1+900, км 2+700, км 2+850, км 2+950 у первісний стан; а також заборонити Закритому акціонерному товариству «Санаторій Карасан» здійснювати будь-яки протиправні дії відносно державного майна - автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес, які перешкоджають або обмежують вільний рух транспортних засобів автомобільної дорогої загального користування місцевого значення О010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 2010 року перевіркою, яка ініційована колективним зверненням мешканців санаторію «Карасан» с. Утес було встановлено, що на проїзній частині та у смузі відведення автомобільної дороги 0010116 Харьків-Сімферополь-Ялта-Утес км 0+000 км 3+000 в порушення положень ст.ст. 9, 37 Закону України «Про автомобільні дорогі», п.20 «Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затв. КМУ від 30.03.1994р. №198 розміщено майно, яке належить відповідачеві Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Карасан», зв'язку з чим Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим звернувся до суду із позовом.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 лютого 2011 року позов Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.04.2011р. провадження у справі зупинено та у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55-а).
12 вересня 2011 року на адресу суду від Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-техічної експертизи № 1504 від 29.08.2011 року, призначеної ухвалою від 14.04.2011 року у справі № 5002-29/663-2011, у зв'язку з чим суд ухвалою від 26.09.2011 р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи.
У судовому засіданні 10 жовтня 2011 року були присутні представники позивача, відповідача та прокурор.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та на вимогу суду надав письмові пояснення на висновок експерта, долучені судом до матеріалів справи, згідно яких Служба автомобільних доріг в АР Крим вважає вказаний висновок необґрунтованим та незрозумілим, посилаючись на невірне керування застарілими даними ДБН В.2.3.-5-2001 та ДСТУ 3587-97, а також на невідповідність висновків фактичним даним, які підтверджені наданими експерту документами. Також позивачем було заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів, яке суд задовольнив.
Крім того, позивач заявив клопотання, в якому просив суд в порядку статті 31 ГПК України викликати в наступне судове засідання судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімову Т.І. для дачі роз'яснень відносно даного їй висновку №1504 від 27.04.2011 р.
Згідно частини 3 статті 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та викликати у наступне судове засідання в порядку статті 31 ГПК України експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімову Т.І. для дачі мотивованого висновку на запитання сторін.
Відповідач не заперечував проти виклику в наступне судове засідання судового експерта.
Також слід зазначити, що сторонами та прокурором було заявлене в порядку статті 69 ГПК України клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд задовольнив.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на 18.10.2011 р. на 11 год. 00 хв.
3. Викликати у судове засідання в порядку статті 31 ГПК України судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімову Т.І.
4. Зобов'язати судового експерта Анісімову Т.І. - з'явитись на виклик суду та дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань;
5. Зобов'язати позивача - вручити судовому експерту Анісімовій Т.І. письмові пояснення на висновок експерта №1504 від 27.04.2011 р., а також підготувати (та вручити експерту особисто) свої письмові запитання відносно висновку; явка;
6. Зобов'язати відповідача - підготувати свої письмові запитання до експерта відносно висновку №1504 від 27.04.2011 р.; явка;
7. Зобов'язати третю особу - надати суду пояснення на висновок експерта; явка;
Визнати явку сторін, прокурора, третьої особи та експерта Анісімової Т.І. в судове засідання обов'язковою.
Цю ухвалу направити на адресу прокурора, сторін, третьої особи та судового експерта Анісімової Т.І. (95000, м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55-а) рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.