Підлягає публікації в ЄДРСР
"03" жовтня 2011 р.
Справа № 26/17-3191-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Бахарєві К.Б.
за участю представників сторін :
від позивача : не з'явився;
від відповідача : не з'явився;
( представники сторін в засідання суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, повідомлення у справі )
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна”;
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Каліпсо В”;
про стягнення 140580,93 грн., -
ТОВ „Агроскоп Україна” ( далі -Позивач) звернулось до ТОВ „Каліпсо В” із позовом про стягнення 140580,93 грн. посилаючись на наступне.
Між сторонами у справі 03 вересня 2010 р. укладено договір купівлі - продажу насіння № 10 НК 026/ОДНА ( далі - Договір).
Згідно вказаного Договору Покупець придбав у Продавця насіння ріпаку (далі - Товар) на загальну суму 142 493 грн. 40 коп.
По видатковій накладній № УБ-0000602 від 03.09.2010 р. та довіреністю до неї № 28 від 03.09.2010 р. відповідачем отримано товару від Позивача на суму 142493,40 грн.
Відповідач частково в сумі 28 498,68 грн. розрахувався за отриманий товар 03.09.2010 р. Таким чином, за відповідачем рахується залишок суми боргу.
Згідно п.2.3 Договору, Покупець повинен був здійснювати оплату отриманого Товару таким чином:
- 20 % в сумі 28498,68 грн. -передоплата вартості товару;
- 80 % в сумі 113994,72 грн. - залишок вартості Товару отриманого Покупцем не пізніше 15 липня 2011 р. ( до 16 липня 2011 р.)
Як зазначає позивач у позові, дотепер відповідач вказаний залишок боргу не сплатив, чим порушив умови Договору.
Таким чином, сума основного боргу Відповідача складає 113994,72 грн.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна Товару, що вказана в Додатках до Договору, може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання ЄВРО до валюти України на 1 ( один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання ЄВРО до валюти України, що діяв на дату поставки Товару.
Відповідно до п. 6.4 Договору, Покупець в разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за Товар сплачує продавцю штраф в розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості Товару.
Пунктом 6.5 Договору передбачено, що відповідач за несвоєчасну або неповну оплату за Товар сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати.
Як зазначає позивач у позові, Згідно п. 5.5 Договору у разі порушення виконання грошового зобов'язання Покупець сплачує 8 процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до вказаних пунктів Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано: 12 676 грн. 21 коп. - штрафу; 753 грн. 62 коп. - пені та 388 грн. 97 коп. - 8 відсотків річних від простроченої суми на день розрахунку.
На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, приведені вище Позивачем обставини справи підтверджуються наявними у справі доказами - вищевказаним договором, додатком 1 до Договору, видатковою накладною, випискою з особового рахунку позивача, довіреністю від 03 вересня 2010 р.
Проаналізувавши вказані докази суд приймає їх до уваги та вважає такими, що не викликають у суду сумніву.
Дотепер відповідач вказану суму боргу не сплатив чим порушив приписи ст. ст.525, 526 ЦК України.
Приведений розрахунок сум стягнення суд приймає до уваги частково, в частині нарахування пені та штрафу -ці суми підтверджуються вказаними пунктами договору.
Відносно нарахування 8 відсотків річних суд вважає що в цій частині вимог слід відмовити виходячи з такого.
Як зазначив позивач у позові розмір відсотків -8 % передбачений п. 5.5 Договору. Як свідчить зміст договору то такого пункту в Договорі немає взагалі.
Проте, зі змісту Договору випливає що 8 % річних передбачено п.6.6 Договору. Але позивач жодних уточнень з цього приводу не робив.
Приписами ст. 83 ГПК України, якою визначені права господарського суду щодо прийняття рішення, не передбачено виходити за межі позовних вимог з власної ініціативи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каліпсо В” (68742, Одеська область, Болградський район, с.Криничне, вул. Жовтнева, буд.31, код ЄДРПОУ 33373249, п/р 260093152100 в ФАБ «Піденний», м.Ізмаїл, МФО 328890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (03065, м.Київ, вул.Василівська,34, код ЄДРПОУ 32154038, р/р 26006010027535 в ПАТ «Укрсоцбанк»в м.Київ, МФО 300023)- суму основного боргу в розмірі 126 762 (сто двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 13 коп., суму штрафу в розмірі - 12 676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 21 коп., пені в розмірі - 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 62 коп., державне мито в розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 92 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 35 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 07.10.2011 р.