"05" жовтня 2011 р.Справа № 27-10-31-22-28/167-08-4618
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.
судді: Д'яченко Т.Г., Фаєр Ю.Г.
при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.
За участю представників сторін:
від КП Будівельно-комерційна фірма “Комплекс”: не з'явились (ліквідовано);
від ТОВ “Комплекс”: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю),
ОСОБА_2 (директор);
від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (представник діючий за довіреністю);
від Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явились.
За позовом: Колективного підприємства Будівельно-комерційна фірма “Комплекс”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради;
про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3
до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс”
2) Виконавчого комітету Одеської міської ради
про визнання недійсними протоколів, установчого договору, статуту, свідоцтва, запису, припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити певні дії
СУТЬ СПОРУ: 15.11.2010р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. прийнято до провадження справу №31-22-28/167-08-4618 за позовом КП БКФ “Комплекс” до ТОВ “Комплекс” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр, з присвоєнням цій справі №10-31-22-28/167-08-4618 та призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2010р., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій господарський суд зобов'язав Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надіслати до суду відомості щодо знаходження в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців КП БКФ “Комплекс” та ТОВ “Комплекс”, а також відомості щодо місцезнаходження вказаних юридичних осіб.
Разом з тим, 15.11.2010р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до відповідача ТОВ “Комплекс”, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними протоколів, установчого договору, статуту, свідоцтва, запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою господарського суду від 15.12.2010р. (суддя Смелянєць Г.Є.), на підставі п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №10-31-22-28/167-08-4618 за позовом Колективного підприємства Будівельно-комерційна фірма “Комплекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ”-припинено, в зв'язку із ліквідацією позивача.
Ухвалою господарського суду від 15.12.2010р. провадження у справі у справі №10-31-22-28/167-08-4618 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до відповідача ТОВ “Комплекс”, Виконавчого комітету Одеської міської ради -припинено, на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 15.12.2010р. про припинення провадження у справі №10-31-22-28/167-08-4618 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. була залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 04.01.2011р. та ухвалу суду від 15.12.2010р. про припинення провадження у справі №10-31-22-28/167-08-4618 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -скасовано, а справу передано на повторний розгляд до господарського суду Одеської області.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, проведено автоматичний розподіл справ між суддями, в зв'язку з чим, справу №10-31-22-28/167-08-4618 призначено судді господарського суду Одеської області - Невінгловській Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2011 року, враховуючи категорію і складність справи, суд призначив справу №27-10-31-22-28/167-08-4618 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 10.08.2011 року про призначення справи №27-10-31-22-28/167-08-4618 до колегіального розгляду, з метою визначення складу колегії суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №27-10-31-22-28/167-08-4618, в зв'язку з чим визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для розгляду справи №27-10-31-22-28/167-08-4618: головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., судді Д'яченко Т.Г., Фаєр Ю.Г., та ухвалою суду від 11.08.2011р. справу прийнято до колегіального розгляду.
08.08.2011р. ОСОБА_3 подано до суду заяву з приводу уточнення позовних вимог (вх ГСОО від 08.08.2011р. №26893/2011), в якій він просив розглянути позовні вимоги, викладені в уточнених позовних вимогах від 29.11.2010р.
Із змісту позовних вимог від 29.11.2010р., зареєстрованих господарським судом Одеської області за вх. №31868 вбачається, що третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 просить суд: визнати недійсними рішення загальних зборів трудового колективу БКФ “Комплекс”, зафіксовані в протоколі №2 від 10.04.2000р.; рішення загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс”, зафіксовані в протоколі №3 від 21.06.2000р.; рішення загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс” і засновників ТОВ “Комплекс”, зафіксовані в протоколі №4 від 22.08.2000р.; визнати недійсними протокол №2 від 10.04.2000р. загальних зболів трудового колективу БКФ “Комплекс”, протокол №3 від 21.06.2000р. загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс”, протокок №4 від 22.08.2000р. загальних зборів КП БКФ “Комплекс”і засновників ТОВ “Комплекс”; визнати недійсним установчий договір ТОВ “Комплекс” від 21.06.2000р. між КП БКФ “Комплекс”і громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1; визнати недійсним Статут ТОВ “Комплекс”, в редакції від 21.06.2000р., в редакції від 22.08.2000р., в редакції від 05.09.2007р.; визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД- юридичної особи ТОВ “Комплекс”(ідентифікаційний код 22483476), видане Суворовською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради з датою реєстрації 31.07.2000р.; визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ “Комплекс”; припинити юридичну особу ТОВ “Комплекс” (ідентифікаційний код 22483476) шляхом ліквідації; зобов'язати Виконавчий комітет Одеської міської ради внести у Єдиний державний реєстр запис про судове рішення.
Згідно наданого до суду правового обґрунтування заявлених позовних вимог (вх. ГСОО від 29.11.2010р. №31869) вбачається, що, за думкою ОСОБА_3 рішення, які прийняті на загальних зборах трудового колективу БКФ “Комплекс” 10.04.2000р., та які оформлені протоколом №2 від 10.04.2000р. є незаконним, а протокол фіктивним і підробленим, оскільки особи, які прийняли ці рішення і підписали протокол -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у 2000 році не працювали у БКФ “Комплекс” і, всупереч вимог Статуту БКФ “Комплекс”, не являлися учасниками БКФ “Комплекс”. Між тим, внаслідок цих рішень відбулася незаконна перереєстрація БКФ “Комплекс”, яка фактично припинила свою діяльність, у КП БКФ “Комплекс”, а так як КП БКФ “Комплекс” створено на підставі незаконного, недійсного рішення загальних зборів трудового колективу БКФ “Комплекс”(протокол №2 від 10.04.2000р.), то і рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ “Комплекс”, та які оформлені протоколом №3 від 21.06.2000р. також являються незаконними та такими, що не мають юридичної сили. Між тим, внаслідок цих рішень (протокол №3 від 21.06.2000р.), складений установчий договір ТОВ “Комплекс” від 21.06.2000р., який підписаний трьома фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 і нібито представником КП БКФ “Комплекс” ОСОБА_7 і 31.07.2000р. Суворовською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради зареєстровано Статут ТОВ “Комплекс”, в редакції від 21.06.2000р. та видано Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Комплекс”(ідентифікаційний код 22483476), а 02.08.2000р. ТОВ “Комплекс” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Разом з тим, оскільки ТОВ “Комплекс” створено на підставі незаконного, недійсного рішення загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс”(протокол №3 від 21.06.2000р.), то і рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ “Комплекс” і засновників ТОВ “Комплекс”, які оформлені протоколом №4 від 22.08.2000р., також являються незаконними та такими, що не мають юридичної сили. Між тим, внаслідок цих рішень (протокол №4 від 22.08.2000р.) КП БКФ “Комплекс” виведено зі складу засновників ТОВ “Комплекс”, Суворовською райадміністарцією Одеського міськвиконкому зареєстрований Статут ТОВ “Комплекс”, в редакції від 22.08.2000р., відділом державних реєстраторів Одеського міськвиконкому 18.09.2007р. здійснено державну реєстрацію Статуту ТОВ “Комплекс”, в редакції від 05.09.2007р., в якому засновниками вказані ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_1
Крім того, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору надані до суду письмові пояснення з приводу порушення її корпоративного права, які залучені судом до справи 01.12.2010р., та згідно з якими третя особа із самостійними вимогами на предмет спору посилається на те, що рішення, які прийняті на загальних зборах трудового колективу БКФ “Комплекс” 10.04.2000р., та які оформлені протоколом №2 від 10.04.2000р., рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ “Комплекс”, та які оформлені протоколом №3 від 21.06.2000р., рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ “Комплекс” і засновників ТОВ “Комплекс”, та які оформлені протоколом №4 від 22.08.2000р. порушують права та законні інтереси ОСОБА_3, як учасника БКФ “Комплекс”, оскільки на момент створення БКФ “Комплекс” ОСОБА_3 працював на посаді головного інженера в Одеському центрі МЖК, був обраний членом правління БКФ “Комплекс”, працював директором БКФ “Комплекс” та був переведений на посаду директора МП ЖЕУ БКФ „Комплекс”, а до фактичного припинення діяльності БКФ „Комплекс” у 1999р. ОСОБА_3 був повноважним учасником БКФ „Комплекс” відповідно до Статуту БКФ “Комплекс”. Також ОСОБА_3 зазначено, що йому нічого не було відомо про проведення 10.04.2000р. загальних зборів трудового колективу БКФ „Комплекс”, прийняті на ньому рішення та не відомо про його звільнення з посади в.о. директора ЖЄУ БКФ „Комплекс”. Крім того, йому було не відомо про рішення загальних зборів, які зафіксовані в протоколах №3 від 21.06.2000р., №4 від 22.08.2000р, не було відомо про реорганізацію МП ЖЄК БКФ „Комплекс” в ТОВ „Комплекс”, в зв'язку з чим, на думку третьої особи із самостійними вимогами, вказаними рішеннями загальних зборів учасників порушені права ОСОБА_3, як учасника БКФ „Комплекс”, на участь у рішенні питань створення, діяльності, управління, реорганізації БКФ „Комплекс” в КП БКФ „Комплекс”, на участь у вирішенні питань створення, діяльності, управління, реорганізації МП ЖЄУ БКФ „Комплекс” в ТОВ „Комплекс”.
Представник відповідача - ТОВ „Комплекс” проти позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору заперечує та просить суд припинити провадження у справі в порядку, передбаченому п.1 ст.80 ГПК України, з посиланням на те, що ОСОБА_3 на має права брати участь у господарському процесі, оскільки останній не є і ніколи не був учасником (засновником, акціонером) ТОВ “Комплекс”, а п.4 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. У ч.2 п.12 Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. роз'яснюється, що до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку із порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження. У п.17 вказаної Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. роз'яснюється, що справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, тому числі таким, що вибув, не належать до спорів, що виникають з корпоративних відносин. У ч.2 п.3 вказаної Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. роз'яснюється, що не підлягає розширеному тлумаченню п.4 ч.1 ст.12 ГПК України також щодо спорів, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.
Представник відповідача -Виконавчого комітету Одеської міської ради у судові засідання не з'явився, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідача-1, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору підлягає припиненню, на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, з наступних підстав:
Статутом Будівельно-комерційної фірми “Комплекс” (надалі -БКФ “Комплекс”), затвердженого протоколом зборів трудового колективу від 19.02.1993р. та зареєстрованого Виконкомом Іллічівської райради народних депутатів (рішення від 16.07.1993р. №896), передбачено, що Одеська БКФ “Комплекс” являється правонаступником Одеського Центру МЖК, не входить до складу міністерств і відомств і створена для будівництва молодіжних житлових комплексів з функціями замовника по молодіжному будівництву. Учасниками товариства являються робітники БКФ “Комплекс”, які знаходяться у безстрокових трудових відносинах з Центром МЖК. Заново прийняті на роботу БКФ “Комлекс” можуть бути прийняті до складу учасників фірми за умови внесення внесків у Статутний фонд фірми. Статутний фонд фірми визнаний в розмірі 49504 тис. крб. Вищим органом управління являються збори трудового колективу. Робітники фірми мають кількість голосів, що пропорційні розміру їх долі у Статутному фонді. Збори вважаються правомірними, якщо на них присутні робітники, які володіють 60 % голосів.
Згідно з протоколом загальних зборів робітників ОЦ МЖК від 19.02.1993р. №3 вбачається, що на момент створення БКФ “Комплекс” шляхом реорганізації ОЦ МЖК було обрано правління в кількості 5 чоловік, до складу якого входив і головний інженер ОСОБА_14
Під час розгляду справи було встановлено, що на підставі рішення правління БКФ “Комплекс” від 10.03.1995р. було створено Мале підприємство ЖЕУ БКФ “Комплекс” (надалі - МП ЖЕУ БКФ “Комплекс”) та 06.04.1995р. Виконкомом Суворовської райради народних депутатів зареєстровано Статут МП ЖЕУ БКФ “Комплекс”, згідно з яким, засновником МП ЖЕУ БКФ “Комплекс” виступає БКФ “Комплекс”. При цьому згідно з доводами самого представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_3 був призначений директором новоствореного МП ЖЕУ БКФ “Комплекс”.
10.04.2000р. на загальних зборах трудового колективу БКФ “Комплекс”, які відбулися за участю учасників ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 прийняті рішення про внесення змін до Статуту БКФ “Комплекс” і затвердження нової редакції цього Статуту; про визнання повноважним представником на внесення змін до Статуту ОСОБА_16; про звільнення директора МП ЖЕУ БКФ “Комплекс” ОСОБА_3 і призначення директором ПМ ЖЕУ БКФ “Комплекс” ОСОБА_2; про визнання ОСОБА_16 повноважним представником на підписання контракту з ОСОБА_2 Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів трудового колективу БКФ “Комплекс”від 10.04.2000р. №2.
21.06.2000р. на загальних зборах засновників Колективного підприємства Будівельно-комерційна фірма “Комплекс” (надалі КП БКФ “Комплекс”), які відбулися за участю засновників КП БКФ “Комплекс”: ОСОБА_16 (голова зборів), ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 прийняті рішення про реорганізацію МП ЖЕУ БКФ “Комплекс” у ТОВ “Комплекс”; про прийняття до складу засновників ТОВ “Комплекс” громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1; про розподіл долі засновників ТОВ “Комплекс”; про затвердження Установчого договору і Статуту ТОВ “Комплекс”; про визнання повноважним представником загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс” ОСОБА_7; про призначення на посаду директора ТОВ “Комплекс” ОСОБА_19 Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборах засновників КП БКФ “Комплекс” від 21.06.2000р. №3.
Відповідно до Статуту ТОВ “Комплекс”, у редакції від 21.06.2000р., засновниками ТОВ “Комплекс” є КП БКФ “Комплекс” та громадяни України: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6; ТОВ “Комплекс” є єдиним правонаступником МП ЖЕУ БКФ “Комплекс” внаслідок реорганізації якого воно створено. Статутний фонд товариства встановлений в розмірі 11800 грн. і розмір вкладів засновників становить: ОСОБА_2 -5515 грн.. що становить 46,74 % Статутного фонду; ОСОБА_1 -3309 грн., що становить 28,04% Статутного фонду; ОСОБА_6 -2206 грн., що становить 18,96% Статутного фонду та КП БКФ “Комплекс”- 770 грн., що становить 6,53% Статутного фонду.
22.08.2000р. на загальних зборах засновників КП БКФ “Комплекс” і засновників ТОВ “Комплекс”, які відбулися за участю засновників КП БКФ “Комплекс”: ОСОБА_16 (голова зборів), ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 та за участю засновників ТОВ “Комплекс”: КП БКФ “Комплекс”, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, прийняті рішення про зміну юридичної адреси КП БКФ “Комплекс”; про затвердження Статуту КП БКФ “Комплекс” в новій редакції; про призначення в.о. директора КП БКФ “Комплекс” ОСОБА_7; про відчуження долі у статутному фонді ТОВ “Комплекс”, яка належить КП БКФ “Комплекс” на користь ТОВ “Комплекс”; про виведення КП БКФ “Комплекс” зі складу засновників ТОВ “Комплекс”; про затвердження доповнень до Статуту і Установчого договору ТОВ “Комплекс”. Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборах засновників КП БКФ “Комплекс” і засновників ТОВ “Комплекс” від 22.08.2000р. №4.
Із змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що вимоги третьої особи стосуються, по-перше, відновлення його порушених прав, як учасника БКФ “Комплекс” і директора МП ЖЕУ БКФ “Комплекс”, за якими він просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів трудового колективу БКФ “Комплекс”, які оформлені протоколом загальних зборів трудового колективу БКФ “Комплекс” від 10.04.2000р. №2, визнати недійсними рішення загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс”, які оформлені протоколом загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс” №3 від 21.06.2000р.; визнати недійсними рішення загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс” і засновників ТОВ “Комплекс”, які оформлені протоколом загальних зборів засновників КП БКФ “Комплекс” і засновників ТОВ “Комплекс” №4 від 22.08.2000р. По-друге, ОСОБА_3 заявлені вимоги стосовно ТОВ „Комплекс”, зокрема законності його заснування та визнання недійсними його установчого договору, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та ліквідацію зазначеного товариства.
Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб'єктним складом.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, виходячи з положень наведеної норми, господарському суду підвідомчі корпоративні спори: між учасниками товариства; між учасником та господарським товариством, які мають бути пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Як встановлено при розгляді справи, у 1993 році було створено БКФ „Комплекс” (одним із учасників якого був ОСОБА_3.), а на підставі рішення правління вказаного підприємства у 1995 році створено мале підприємство житлово-експлуатаційне управління (далі за текстом -МП ЖЕУ) „Комплекс”, директором якого був призначений ОСОБА_3
У 2000 році загальними зборами трудового колективу БКФ „Комплекс”, оформленими протоколом № 2, шляхом реорганізації БКФ „Комплекс” створено КП „БКФ „Комплекс”, до складу засновників (учасників) якого ОСОБА_3 не увійшов та був звільнений з посади директора МП ЖЕУ БКФ „Комплекс”, між тим, до матеріалів справи надано наказ №37-к від 30.08.1999р. про звільнення з посади ОСОБА_3, в зв'язку з переходом на іншу роботу за заявою самого ОСОБА_3, та вже після зазначених подій, МП ЖЕУ БКФ„Комплекс” було реорганізовано у ТОВ „Комплекс”.
Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до ст. ст. 4, 51 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 143 Цивільного кодексу України, статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити, у тому числі, відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника.
Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства суб'єктом корпоративних прав щодо господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства.
Таким чином, право безпосередньої участі особи в управлінні господарською організацією (корпоративні права) вона набуває тільки з моменту вступу до господарського товариства, про що свідчитимуть відповідні відомості в статуті товариства.
Відповідно до Статуту ТОВ “Комплекс”, у редакції від 21.06.2000р., засновниками ТОВ “Комплекс”є КП БКФ “Комплекс” та громадяни України ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6; ТОВ “Комплекс” є єдиним правонаступником МП ЖЕУ БКФ “Комплекс” внаслідок реорганізації якого воно створено; Статутний фонд товариства встановлюється в розмірі 11800 грн. і розмір вкладів засновників становить: ОСОБА_2 -5515 грн.. що становить 46,74 % Статутного фонду; ОСОБА_1 -3309 грн., що становить 28,04% Статутного фонду; ОСОБА_6 -2206 грн., що становить 18,96% Статутного фонду та КП БКФ “Комплекс”- 770 грн., що становить 6,53% Статутного фонду.
Як вбачається з преамбули статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, скаржник не є його засновником або учасником, а тому, при вирішенні питання про підвідомчість (підсудність) цього спору слід виходити з того, що він за своїм змістом є близьким до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте непідвідомчий (непідсудний) господарським судам, оскільки однією із сторін спору є фізична особа.
Вказана думка також підтверджується п. 3 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, за яким визначено, що не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.
Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається факт виходу ОСОБА_3 із складу учасників МП ЖЕУ БКФ „Комплекс” до того часу, як останнє було реорганізовано у ТОВ „Комплекс”, а також те, що матеріалами справи підтверджено наявність лише трудових відносин ОСОБА_3, як директора з МП ЖЕУ БКФ „Комплекс”, суд дійшов висновку, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами, які стосуються ТОВ „Комплекс” не можуть бути предметом розгляду у господарських судах України.
Крім того, пунктом 3 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” визначено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників КП БКФ „Комплекс”, оформлених відповідними протоколами, також не підлягають розгляду в господарських судах, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, оскільки, третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 не доведено наявність корпоративних відносин з КП БКФ „Комплекс”, до того ж відповідати за такими вимогами може лише саме КП БКФ „Комплекс”, а не інша юридична особа, в зв'язку з чим заявлений третьою особою суб'єктний склад, у розумінні ст. 12 ГПК України, виключає можливість розгляду пред'явленого позову.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що спір у даній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 не підлягає розгляду в господарських судах України, а відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі №27-10-31-22-28/167-08-4618 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 - припинити.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Суддя Фаєр Ю.Г.
< Список >
< Список >