"11" жовтня 2011 р. Справа № 5016/841/2011(12/46)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ”,
65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5,
до відповідача Підприємства кольорової металургії “Південна Регіональна Група” Товариство з обмеженою відповідальністю,
54037, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, офіс. 407,
про стягнення коштів у сумі 8945 грн. 15 коп.
Суддя Т.В. Гриньова - Новицька
Представники:
Від позивача: Макаров С.І., довіреність № 16 від 20.12.2010р.,
Від відповідача - представник не з'явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (далі -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області про стягнення з Підприємства кольорової металургії “Південна Регіональна Група” Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -відповідач) грошових коштів у сумі 8945 грн. 15 коп., які є заборгованістю за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвалою від 15.03.2011р. по справі № 35/19-10-5565 господарський суд Одеської області передав справу за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою від 28.03.2011р. справу № 35/19-10-5565 прийняв до свого провадження суддя господарського суду Миколаївської області Семенов А.К., надавши № 5016/841/2011 (12/46).
Ухвалою від 27.04.2011р., скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р., господарський суд Миколаївської області залишив позов без розгляду.
Згідно з розпорядженням заступник керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 315 від 16.08.2011р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, для розгляду даної справи № 5016/841/2011 (12/46) визначено суддю Гриньову -Новицьку Т.В.
Ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.08.2011р., яку направлено відповідачу за адресою його реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: 54037, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, офіс. 407, повернута “Укрпоштою” до суду з позначкою “зі спливом терміну зберігання”. Згідно зі ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в ЄДРЮОФОП, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відтак, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.
Правом участі у судовому засіданні відповідач не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд, -
встановив:
01.11.2000р. між відповідачем та КП “Одесводоканал”, правонаступником якого є позивач, був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення з подальшими змінами та доповненнями від 13.07.2004р. та від 28.07.2006р. (далі - Договір).
За умовами Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач - споживати ці послуги та вчасно сплачувати їх в порядку, встановленому Договором (п.3.2 в редакції додаткової угоди від 13.07.2004р.)
На виконання умов Договору за період з 01.09.2007р. по 01.06.2008р. позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 11997 грн. 85 коп., що підтверджено звітами відповідача та виставленими рахунками. Зобов'язання щодо оплати відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворився борг у сумі 8945 грн. 15 коп.; часткова оплата спожитих послуг на суму 3052 грн. 70 коп. підтверджена випискою банка № 6605 від 10.10.2011р.
Несплатою боргу у сумі 8945 грн. 15 коп. відповідач порушує право позивача, а також вимоги ст. 193 Господарського кодексу (ГК) України та ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Підприємства кольорової металургії “Південна Регіональна Група” Товариство з обмеженою відповідальністю ( 54037, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, офіс. 407; ідентифікаційний номер 30562547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; ідентифікаційний номер 26472133) борг за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8945 (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 15 коп., а також судові витрати: державне мито -102 (сто дві) грн.; інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236 (двісті тридцять шість) грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено “14” жовтня 2011 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька