"11" жовтня 2011 р.Справа № 5016/2671/2011(8/114)
За позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв - Стройінвест”,
54008, м. Миколаїв, проспект Леніна, 265, кв. 27,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,
54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-А;
2) Військова частина А0224,
54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 72,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство “РАФА”,
97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 8А, оф. 20;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегабудмаксінвест”,
97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького, 3-а,
про визнання права власності.
Суддя Т.В. Гриньова - Новицька
Представники:
Від Міністерства оборони України -ОСОБА_1, дов. № 220/204/д від 17.01.2011.
Від ТОВ “Миколаїв - Стройінвест” -не з'явився.
Від КЕВ м. Миколаєва -ОСОБА_2, дов. № 1842 від 13.12.2010.
Від ВЧ А0224 - не з'явився.
Від ПП “РАФА” - не з'явився.
Від ТОВ “Мегабудмаксінвест” - не з'явився.
Від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону - Кравченко Б.І., посвідчення № 037 від 21.10.2008р.
Встановив:
Суть спору: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до суду з позовом, пред'явленим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв - Стройінвест” про визнання права власності на об'єкти нерухомості військового містечка № 72.
Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у справі виступають Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва та Військова частина А0224.
Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі виступають Приватне підприємство “РАФА” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегабудмаксінвест”.
Заявою № 8-2/2802 вих-11 від 30.09.2011 року прокурор просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 27 об'єктів нерухомості військового містечка № 72 та заборонити відповідачу вчиняти будь -які дії щодо цих об'єктів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в провадженні СУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальна справа за фактом скоєння службовими особами ПП “РАФА” незаконного заволодіння чужим військовим майном -27 об'єктами нерухомості військового містечка № 72. Постановою від 25.09.2007р., винесеною в рамках вказаної кримінальної справи, на майно був накладений арешт, а постановою від 12.06.2008р. -арешт знято. Зняття арешту призвело до реалізації майна комерційним структурам.
На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в рамках господарського процесу.
Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.
Оскільки строк розгляду справи спливає, прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Відхилити клопотання прокурора про забезпечення позову.
2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
3. Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 3.
4. Встановити прокурору строк -20.10.2011р., для подачі до канцелярії суду додаткових доказів по справі.
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька