79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.10.11 Справа№ 5015/458/11
Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (с.Ставчани Пустомитівського району)
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське шляхо-будівельне управління №40” (м.Львів)
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінат Сервіс” (м.Луцьк)
за участю третьої особи 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (м.Львів)
за участю третьої особи 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (пл.Шашкевича,1, м.Львів)
за участю третьої особи 3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Об”єднаного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” (вул.Вяч.Липинського,54 м.Львів)
за участю третьої особи 4 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватного підприємства “ТрастТер” (79018, м.Львів, вул.Стороженка,12)
за участю третьої особи 5 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватного підприємства “Нові дорожні технології” (вул.Соборна, буд.446, м.Рівне)
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Суддя: В.М. Пазичев
При секретарі:І.Є. Башак
Представники:
від позивача:Не з'явився
від відповідача 1:Не з'явився
від відповідача 2:Не з'явився
від третьої особи 1:Не з'явився
від третьої особи 2:Не з'явився
від третьої особи 3:Не з'явився
від третьої особи 4:Не з'явився
від третьої особи 5:Не з'явився
Суть спору: 01.02.2011 року за вх.№493 на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (с.Ставчани Пустомитівського району) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське шляхо-будівельне управління №40” (м.Львів) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінат Сервіс” (м.Луцьк) за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (с.Ставчани Пустомитівського району) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське шляхо-будівельне управління №40” (м.Львів) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінат Сервіс” (м.Луцьк) за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.
22.08.2011 року за вх.№1343/11-01 ПП “ТрастТер” подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року.
13.09.2011 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП “ТрастТер” задоволено повністю, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року у справі №5015/458/11 скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою від 27.09.2011 року призначено судове засідання на 05.10.2011 року.
Позивач вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2011 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
03.03.2011 року за вх.№5284/11 позивач подав клопотання по справі.
23.06.2011 року за вх.№14242/11 позивач подав заяву про відмову від позову, згідно якої просить суд припинити провадження у справі №5015/458/11, у зв'язку з погашенням заборгованості ТзОВ “ЛШБУ №40” перед ТзОВ “Транс-Сервіс-1” та досягненням домовленості та відсутністю будь-яких фінансових та майнових претензій ТзОВ “Транс-Сервіс-1” до ТзОВ “Львівське ЛШБУ №40”.
Відповідач 1 вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.09.2011 року, а явка відповідача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
23.02.2011 року за вх.№4477/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
04.03.2011 року за вх.№5329/11 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.
Відповідач 2 вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.09.2011 року, а явка відповідача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
04.03.2011 року за вх.№5326/11 відповідач 2 подав заяву про об'єднання в одне провадження справу №5015/458/11 із справою №5015/984/11.
04.03.2011 року за вх.№5328/11 відповідач 2 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні 14.03.2011 року відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №5015/458/11 до вирішення іншої, пов'язаної з нею, справи за №5015/984/11, оскільки різними позивачами заявлено позови про визнання недійсним договору купівлі-продажу до одних і тих самих відповідачів з аналогічних підстав. Позивач підтримав заявлене клопотання.
Представник третьої особи 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2011 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
11.02.2011 року за вх.№3196/11 третя особа 1 подала клопотання про виключення останньої з числа осіб, які беруть участь у справі.
11.02.2011 року за вх.№3197/11 третя особа 1 подала заперечення на позовну заяву про визнання договору недійсним.
03.03.2011 року за вх.№5285/11 третя особа 1 подала клопотання про надання документів.
11.08.2011 року за вх.№18030/11 третя особа 1 подала пояснення по справі, відповідно до якої просить розглядати справу без її участі.
Представник третьої особи 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.09.2011 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
09.03.2011 року за вх.№5512/11 третя особа 2 подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Представник третьої особи 3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.09.2011 року, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
Представник третьої особи 4 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.09.2011 року, а явка третьої особи 4 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
21.02.2011 року за вх.№4078/11 ПП “ТрастТер” подало клопотання про залучення його до участі у справі №5015/458/11 в якості третьої особи 4 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.
04.03.2011 року за вх.№5314/11 третя особа 4 подала пояснення по справі, згідно якого просить суд задоволити позовні вимоги позивача.
14.03.2011 року за вх.№5878/11 ПП “ТрастТер” подано пояснення по справі.
29.07.2011 року за вх.№17111/11 третя особа 4 подала клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.
04.08.2011 року за вх.№17525/11 третя особа 4 подала заяву про відкладення розгляду справи.
11.08.2011 року за вх.№18107/11 третя особа 4 подала клопотання про відкладення розгляду справи.
11.08.2011 року за вх.№18106/11 третя особа 4 подала заяву, відповідно до якої просить задоволити позовні вимоги.
Представник третьої особи 5 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 27.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.09.2011 року, а явка третьої особи 5 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
Відповідно до п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Згідно р.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Міністерством транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року №1149 (з наступними змінами та доповненнями), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку. При пересиланні рекомендованої поштової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, згідно поштового реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, ухвали сторонам було направлено рекомендованої кореспонденцією 27.09.2011 року, а, згідно вищезазначених нормативів, сторони повинні отримати вказану кореспондецію не пізніше 01.10.2011 року, тому були належним чином повідомленні про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.09.2011 року та поштовими повідомленнями про вручення від 27.09.2011 року.
23.06.2011 року за вх.№14242/11 позивач подав заяву про відмову від позову, згідно якої просить суд припинити провадження у справі №5015/458/11, у зв'язку з погашенням заборгованості ТзОВ “ЛШБУ №40” перед ТзОВ “Транс-Сервіс-1” та досягненням домовленості та відсутністю будь-яких фінансових та майнових претензій ТзОВ “Транс-Сервіс-1” до ТзОВ “Львівське ЛШБУ №40”.
Відмова позивача від позову -це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, є одностороннім волевиявленням, а тому суд не зв”язаний думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення, та приймає відмову позивача від позову незалежно від згоди на це іншої сторони, а також думки третіх осіб.
В зв'язку з тим, що суд не має підстав вважати, що дії позивача, щодо відмови від позовних вимог суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає таку відмову.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, однак, наявність ухвали про припинення провадження у справі у зв”язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права інших осіб на звернення до суду за вирішенням відповідного спору.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (с.Ставчани Пустомитівського району) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське шляхо-будівельне управління №40” (м.Львів) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінат Сервіс” (м.Луцьк) за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання недійсним договору купівлі-продажу -припинити.
Суддя Пазичев В.М.